Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Монолит» Кочетков С.С. при привлечении ООО «Юрсервис» в период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о разумности размера вознаграждения привлеченной организации в лице ООО «Юрсервис» в материалах дела отсутствуют.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кочетков С.С. не обосновал суду необходимость привлечения ООО «Юрсервис» в указанный период и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. по привлечению ООО «Юрсервис» в указанный период являются незаконными.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Юрсервис» представило копию акта №12/11-12/12 сдачи-приемки работ (услуг) по договору №01 возмездного оказания услуг от 15.12.2010г. за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. (л.д. 71-100).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) между ООО «Юрсервис» и конкурсным управляющим Кочетковым С.С. не свидетельствует о фактическом исполнении всех названных в акте услуг.

При этом часть оказанных услуг, указанных в акте, материалами дела не подтверждена, в частности: участие в судебных заседаниях работников ООО «Юрсервис» в качестве представителей конкурсного управляющего по ряду дел; подготовка и отправка каких-либо запросов, а также необходимость направления таких запросов; ознакомление с материалами судебных дел; подготовка исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов; правовой анализ сведений, полученных от третьих лиц; формирование и направление в суд комплекта документов по собранию кредиторов; подготовка ответов на запросы, пояснений третьим лицам и направление их данным лицам; направление в государственные органы, иные организации определенных материалов.

Кроме того, оплата за счет средств должника некоторых работ (услуг), указанных в акте №12/11-12/12 (участие в судебном заседании по продлению срока конкурсного производства, подготовка проекта и направление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства, формирование и направление в суд комплекта документов по собранию кредиторов и т.п.) не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Данные действия могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, получающим соответствующее вознаграждение, поскольку выполнение указанных действий не должно представлять никаких трудностей для арбитражного управляющего и не требует каких-либо специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в акте №12/11-12/12 указан ряд выполненных ООО «Юрсервис» работ (услуг), которые должен был выполнять привлеченный и.о. конкурсного управляющего Княгиницким Л.Я. по трудовому договору №02/11 от 21.01.2011г. бухгалтер с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, осуществляющий свои функции в течение всего периода конкурсного производства, в том числе и в период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г., указанный в акте №12/11-12/12, поскольку указанные действия относятся к сфере бухгалтерского учета  на предприятии, находящемся в стадии банкротства.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, неразумность оплаты заявленных ООО «Юрсервис» услуг также нашла свое отражение в искусственном создании неоднократности действий с целью увеличения размера оплаты услуг.

Так, согласно акту ООО «Юрсервис» направлялись запросы одним и тем же лицам, от одной и той же даты, с практически идентичным содержанием, по отдельности (один запрос по каждому объекту – жилому дому в адрес каждого лица).

В то время как разумным и обоснованным явилось бы направление одного запроса каждому из лиц, в котором запрашивалась бы информация в отношении всех домов одновременно.

При этом ни ООО «Юрсервис», ни арбитражный управляющий Кочетков С.С. не опровергли вышеуказанные доводы о неразумности и необоснованности заявленных к оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении ООО «Юрсервис» в указанный выше период времени с ежемесячной оплатой его услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку не доказана необходимость и разумность привлечения данного специалиста, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис».

При этом судом было учтено то обстоятельство, что в соответствии с  договором возмездного оказания услуг №01 от 15.12.2010г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) за период с 27.01.2011г. обязательства по оплате за счет собственных (личных) денежных средств, не подлежащих возмещению за счет имущества должника, сумм вознаграждения исполнителя, во взыскании которых будет отказано судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя, возлагаются на Кочеткова С.С., следовательно, права и интересы ООО «Юрсервис» настоящим судебным актом не будут нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) между ООО «Юрсервис» и конкурсным управляющим Кочетковым С.С. еще не свидетельствует о реальном исполнении всех указанных в акте услуг в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012г. и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012г. установлен факт обоснованного привлечения ООО «Юрсервис» и определен размер оплаты его услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные судебные акты не устанавливают обоснованность привлечения ООО «Юрсервис» в период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г., отличный от периода, указанного в данных судебных актах (с 15.12.2010г. по 31.10.2011г.), а также не определяют размер оплаты ООО «Юрсервис» за период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г..

Более того, в данных судебных актах установлена «чрезмерность и неразумность» оплаты услуг ООО «Юрсервис», а также тот факт, что выплаты ООО «Юрсервис» не соответствуют «сложности и необходимости оказанных услуг».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014г. по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова