Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                                 Дело №А36-396/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Рождествина И.Ю. представитель по доверенности  №3 от 0.06.2014 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013 г., паспорт РФ,

от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., представитель по доверенности № 48 АА 0481365 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от Полосина И.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности № 48 АА 0481367 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от Богатикова Б.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности № 48 АА 0481366 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг по делу №А36-396/2010,

по заявлению ООО «Юрсервис» (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по договору возмездного оказания услуг №01 от 15.12.2010г. за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1 683 500 руб. по делу №А36-396/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Завод «Кристалл», должник) задолженности по договору возмездного оказания услуг №01 от 15.12.2010г. за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1 683 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен арбитражный управляющий Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014г. в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А., Чукардина В.Т., Полосина И.В. и Богатикова Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Юрсервис», внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А., Чукардина В.Т., Полосина И.В. и Богатикова Б.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010г. в отношении ООО «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010г. ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011г. конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Строганов С.А.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2010г. между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Монолит» Княгиницким Л.Я. (заказчик) был заключен договор №01 возмездного оказания услуг, к которому в дальнейшем были приняты дополнительные соглашения от 15.12.2010г., от 27.01.2011г. от 07.11.2011г. (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику организационно - экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

ООО «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по договору возмездного оказания услуг №01 от 15.12.2010г. за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1 683 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4, п.5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках ранее рассмотренного дела по заявлению ООО «Юрсервис» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по договору возмездного оказания услуг №01 от 15.12.2010г. за период с 15.12.2010г. по 31.10.2011г. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 по делу №А36-396/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012г. по делу №А36-396/2010) судом были установлены следующие обстоятельства: «исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключил с привлеченными специалистами договор №01 от 15.12.2010г. с заведомым превышением разумной суммы расходов на оплату привлеченных лиц, поставив арбитражный суд перед фактом содеянного.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии их чрезмерности и неразумности.

С учетом того, что задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131), исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заключая спорный договор с подобной оплатой, объективно не оценил возможность существенного уменьшения конкурсной массы в результате будущих массовых выплат ООО «Юрсервис», не соответствующих сложности и необходимости оказанных услуг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012г. по делу №А36-396/2010 установлен факт превышения лимитов, указанных в ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в вышеназванном определении указано: «Как следует из материалов дела, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 315 876 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 310 876 руб. По состоянию на 31.03.2012г. лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан» (стр. 5 определения).

Вместе