Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в своей жалобе ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» указало на неосуществление конкурсным управляющим записи в реестре требований кредиторов о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD, тогда как в данном случае просит признать незаконным факт ее внесения.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2013г. и суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014г. по делу №А08-6959/2012 пришли к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 238 ГК РФ в связи с истечением срока, установленного п. 1 ст.238 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» и LUDASH HOLDINGS LTD подписали 18.02.2014г. соглашение о расторжении договора от 12.08.2011г.

Должник произвел возврат денежных средств LUDASH HOLDINGS LTD со специального банковского счета.

В реестре кредиторов восстановлена запись о принадлежности LUDASH HOLDINGS LTD требований, погашенных согласно отметке от 02.04.2012г.

 Согласно п. 3 вышеназванного соглашения от 18.02.2014г. передаточный акт от 02.04.2012г. считается аннулированным, в связи с тем, что LUDASH HOLDINGS LTD во владение не вступил, фактически имущество ему передано не было.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были установлены вступившим в законную силу 21.11.2013г. судебным актом, то действия арбитражного управляющего Котова М.С. не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют положениям Закона о банкротстве, которыми он руководствовался при заключении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника налоговых расходов, установленный в определении суда от 03.07.2012г., может быть положен в основу обращения о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  Однако в связи с установлением соответствия действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» о необоснованном внесении 02.04.2012г. в реестр требований кредиторов в раздел «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении в связи с этим прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем, на основании записи о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD в деле №А08-9664/2009 конкурсный кредитор ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» обратился с заявлением о признании погашенными требований LUDASH HOLDINGS LTD в реестре кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по делу №А08-10540/2009, которое было удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2012г.

Ссылка заявителя на необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему процентного вознаграждения в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD, также является несостоятельной, поскольку обращение в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего является его правом, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, в определении от 20.01.2014г. суд пришел к выводу о том, что Котов М.С. вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами. При этом арбитражным управляющим должен быть учтен объем прав, от реализации которых он отказался в установленном законом порядке.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов признано судом преждевременным, права и интересы конкурсных кредиторов подачей такого заявления не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. по делу №А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова