Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А08-9664/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-9664/2009,

по заявлению ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергомашкорпорация» (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С., в которой просило признать незаконными и причиняющими ущерб законным интересам кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ):

- заключении и исполнении ничтожной сделки между должником и LUDASH HOLDINGS LTD - договора от 12.08.2011г.;

- не принятии в течение двух лет мер к дальнейшей реализации указанного имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности по земельному налогу в сумме 10 869 078 руб. и налогу на имущество в сумме 5 010 576 руб.;

- необоснованном внесении 02.04.2012г. в реестр требований кредиторов в раздел «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD;

- необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», конкурсного управляющего Котова М.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котова М.С. об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009г. в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. по делу №А08-9664/2009 ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011г. в связи с исключением Котова М.С. из членов НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» как член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова М.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация». Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» с 13.11.2013г. С 13.11.2013г. конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Овчинников А.В.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009г. требования кредитора АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), основанные на кредитном договоре №3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007г., договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) №3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008г., №3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008г., №3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008г., №3940-04-ЗН/08 от 21.01.2008г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2011г. уступило LUDASH HOLDINGS LTD право требования к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по кредитному договору №3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007г., заключенному между цедентом и должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011г. произведена замена АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) его правопреемником - LUDASH HOLDINGS LTD в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».

Между ОАО «Энергомашкорпорация» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. и LUDASH HOLDINGS LTD 12.08.2011г. был заключен договор, согласно которому LUDASH HOLDINGS LTD, являясь кредитором в обязательствах обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.08.2008г. №3940-01-ЗН/08, на основании пункта 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и протокола о результатах торгов №297-ОАОФ/2 от 15.07.2011г., заявил об оставлении за собой предмета залога, а должник обязался передать предмет залога в собственность кредитора в порядке, установленном договором.

Договором от 12.08.2011г. было предусмотрено, что передача предмета залога ОАО «Энергомашкорпорация» (должником) LUDASH HOLDINGS LTD (кредитору) осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2 договора в полном объеме на счет должника.

LUDASH HOLDINGS LTD по платежному поручению от 17.08.2011г. перечислило на специальный банковский счет ОАО «Энергомашкорпорация» обусловленную договором сумму - 231 380 962,20 руб.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2012г.

В связи с этим, конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключений из реестра» 02.04.2012г. произведена соответствующая запись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энергомашкорпорация», ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» ссылается на ничтожность сделки - договора от 12.08.2011г., а также непринятие конкурсным управляющим в течение двух лет мер к дальнейшей реализации имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя.

В данном случае конкурсный управляющий Котов М.С., заключая вышеуказанную сделку, руководствовался нормами ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем его действия по заключению указанного договора не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В рассматриваемом случае LUDASH HOLDINGS LTD 27.09.2012г. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013г. по делу №А08-6959/2012, вступившим в законную силу 21.11.2013г., в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности отказано в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом и не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Таким образом, обстоятельства, не позволяющие LUDASH HOLDINGS LTD зарегистрировать право собственности на указанные объекты, были установлены судебным актом, вступившим в законную силу уже после освобождения Котова М.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012г. была частично удовлетворена жалоба ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», признано несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011г. имущество.

При этом ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» не ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего по совершению сделки, а наоборот, полагал необходимым и возможным ее исполнить.

Более