Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость подлежащего продаже имущества на момент заключения оспариваемой сделки, сторонами была определена на основании отчета ООО «Инвест-Консалтинг» №56/09, которая составила 1 075 620 руб. без учета НДС. Расчет сторонами по сделке произведен.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в постановлении 18.04.2013 года по делу №А35-10599/2012 пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимости по цене, установленной договором с учетом их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству. Суд указал, что ни в суде первой инстанции при рассмотрении иска, ни в суде апелляционной инстанции при обращении с жалобой истец не привел оснований считать сведения указанного отчета недостоверными.

Проанализировав данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отчет ООО «Инвест-Консалтинг» №56/09 не оспорен в судебном порядке, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, при оценке довода об убыточности заключенной сделки, основания считать данный отчет недостоверным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал справедливым указание суда первой инстанции по делу №А35-10599/2012 на то обстоятельство, что возможно более высокая рыночная стоимость продаваемого имущества, установлено только в процессе рассмотрения дела №А35-11757/2009, поэтому не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Таким образом, по делу №А35-10599/2012 отказано в признании сделки недействительной по двум основаниям: ввиду совершения сделки по цене, соответствующей рыночным условиям, и в связи с недоказанностью причинения убытков другим лицам (т.125 л.д.67-70).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010,

Как обоснованно указала Далганова А.В. в отзыве на уточненное заявление ОАО «Сбербанк России», абзацами 4 и 5 на странице 9 указанного решения указано, что реализация объектов недвижимости по цене, установленной договором с учетом их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора ответчиков, направленного на причинение убытков другому лицу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего Далгановой А.В. была удовлетворена ввиду пропуска ею срока исковой давности, но не ввиду недоказанности ею совершения сделки по заниженной цене.

Как было указано Далгановой А.В. в отзыве на заявление ОАО «Сбербанк России», экспертное заключение ООО «Воронежстройинформ» №106-2012 было представлено в материалы дела 20.02.2012 года (по данным с официального сайта ВАС РФ), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.08.2011 года, то есть через 1 год после открытия конкурсного производства. При этом цена, указанная в названном заключении не была принята судами первой и апелляционной инстанций по делу №А35-10599/2012 за достоверную и единственно правильную рыночную стоимость спорных объектов на дату заключения спорной сделки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Далгановой А.В. о том, что заключение должником спорной сделки по указанной в первоначальном отчете об оценке цене не может являться доказательством причинения должнику и кредиторам убытков в каком бы то ни было размере.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в рамках годичного срока исковой давности оснований для признания указанной сделки недействительной не существовало. Только с появлением заключения ОАО «Воронежстройинформ» ОАО «Сбербанк России» стало утверждать о наличии противоправного поведения конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника, совершенной якобы по заниженной цене.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, после того, как 19.12.2010 года Курское отделение №8596 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес конкурсного управляющего Далгановой А.В. с предложением провести анализ сделок должника на предмет их оспаривания по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставить Банку копии соответствующих договоров об отчуждении имущества, в связи с обращением ОАО «Сбербанк России», отсутствием сведений из ЕГРП на недвижимое имущество конкурсным управляющим 10.01.2011 года и 20.02.2011 года были направлены запросы в адрес ООО «Капитал» с требованием о предоставлении заверенных копий договоров по приобретенному у ООО «Курскэкспортхлеб» 13 объектов недвижимости, заключенных в марте-апреле 2010 года (как было указано в обращении ОАО «Сбербанк России»). Ответов от ООО «Капитал» не последовало.

15.04.2011 года в адрес ООО «Капитал» была направлена претензия с предложением о добровольном возврате 14 объектов недвижимого имущества, приобретенного в марте-апреле 2010 года у ООО «Курскэкспортхлеб». 23.05.2011 года ООО «Капитал» представило конкурсному управляющему ответ с отказом в возврате 14 объектов недвижимого имущества и отсутствием оснований для расторжения договора.

В течение всего срока исковой давности по оспариванию сделки основания указанные в статье 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для ее отмены отсутствовали: сделка одобрена органами управления обеих сторон, имущество продано по рыночной стоимости установленной отчетом об оценке. Обстоятельства, на основании которых ОАО «Сбербанк России» основывает свои выводы, - наличие экспертного заключения №106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества, представленное в Арбитражный суд Курской области экспертом (ОАО «Воронежстройинформ»). Вместе с тем, данные обстоятельства возникли уже после истечения срока исковой давности.

Между тем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано ввиду совершения оспариваемой сделки по цене, соответствовавшей рыночным условиям (дело №А35-10599/2012, т.125 л.д.67-70).

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что цена сделки, которая подлежала оспариванию арбитражным управляющим Далгановой А.В., была занижена, направлен на пересмотр выводов, которые были сделаны судами в рамках дела №А35-10599/2012, в том числе вывода суда апелляционной инстанции о том, что цена сделки соответствовала рыночным.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Далгановой А.В., выразившемся в непринятии в пределах срока исковой давности мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества №08/80 от 08.12.2009 года, заключенного между ООО «Курскэкспортхлеб» и ООО «Капитал», о том, что при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества №08/80 от 08.12.2009 года в рамках дела №А35-10599/2012, ОАО «Сбербанк России» не ссылалось на специальные основания признания сделки недействительной (ничтожной), которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №08/80 от 08.12.2009 года недействительной (ничтожной) сделкой (дело №А35-10599/2012) было отказано в признании сделки недействительной по двум основаниям: ввиду совершения сделки по цене, соответствующей рыночным условиям, и в связи с недоказанностью причинения убытков другим лицам (т.125 л.д.67-70).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года по делу №А35-11757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова