Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А48-1354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Белозер» в пользу Овсянникова В.М. следует взыскать 171 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение за май 2011 года и июнь 2011 года в общей сумме 57 000 руб. выплате не подлежит.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» Овсянников В.М. направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 17.05.2011 года (поступило в суд - 23.05.2011 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени, начиная с мая 2011 года, управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, последними мероприятиями, исполненными арбитражным управляющим, являются организация и проведение 26.04.2011 года собрания кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, оформление протокола собрания кредиторов, а также подготовка соответствующего пакета документов и направление его в Арбитражный суд Орловской области.

Вместе с тем, вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года подлежит выплате, поскольку управляющим исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, его действия неправомерными признаны не были.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также письменных объяснений управляющего им были проведены мероприятия по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (публикация от 27.11.2010 года в газете «Коммерсантъ» №220, том основного дела 7, листы дела 99-100), направлению сведений о признании должника банкротом заинтересованных лиц, государственных органов (том основного дела 6, лист дел 135), направлению уведомления и повторного уведомления руководителю должника с требованием обеспечить в течение трех дней передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (том основного дела 6, листы дела 112-113, 116-1121), розыску места нахождения бывшего руководителя должника, истребованию документации должника в судебном порядке и в рамках исполнительного производства, направлению в Прокуратуру Троснянского района Орловской области жалобы на действия руководителя должника (том основного дела 6, листы дела 114, 122-124), направлению в адрес руководителя и учредителей должника уведомления о неправомерном игнорировании требований конкурсного управляющего и возможном привлечении к субсидиарной ответственности (том основного дела 6, листы дела 114-115), направлению запросов МРИ ФНС России №1 по Орловской области о закрытых и открытых банковских счетах должника, о представлении бухгалтерских балансов, учредительных документов и иной информации о материальных и финансовых активах должника, движении денежных средств и остатках на расчетных счетах в банках, направлению запросов в банки о движении денежных средств и остатках на закрытых и открытых расчетных счетах должника (том основного дела 6, листы дела 130-131, 133), направлению запросов в регистрирующие органы об имуществе и имущественных правах должника, направлению запросов об уточнении сведений ГИБДД УВД и Инспекции Гостехнадзора по Орловской области о наличии у должника транспортных средств, состоящих и снятых с регистрационного учета (том основного дела 6, лист дела 126), закрытию расчетных счетов должника в Орловском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ФМКБ «Мак-Банк» (том основного дела 6, листы дела 132, 134), направлению заявления в ОБЭП Орловского УВД на розыск автотранспортных средств (том основного дела 6, листы дела 127-129), направление материалов в УВД по Орловской области (отдел по налоговым преступлениям) о нарушениях действующего законодательства бывшим директором Плахотниковым В.И.

Кроме того, конкурсным управляющим были исполнены обязанности по организации и проведению собраний кредиторов должника (10.02.2011 года и 26.04.2011 года), представлению кредиторам отчетов о деятельности конкурсного управляющего (том основного дела 6, листы дела 50-101, том основного дела 7, листы дела 103-145), управляющим заявлялось мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «НьюЛайн АгроОрел» (том основного дела 7, лист дела 102).

Конкурсный управляющий исполнял возложенные на него статьей 100 Закона о банкротстве обязанности по извещению кредиторов о поступивших требованиях, ведению реестра требований кредиторов.

При этом в период исполнения Овсянниковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НьюЛайн АгроОрел» на рассмотрении суда находилось более тридцати заявлений кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Управляющий изучал соответствующие заявления и подготавливал письменные отзывы, в том числе и мотивированные отзывы, содержащие возражения относительно предъявленных требований.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за данный период.

Доводы ООО «Белозер» о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно, не позднее одного месяца после его утверждения, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НьюЛайн АгроОрел», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника был сделан вывод о том, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску документации и имущества должника, в частности автотранспортных средств, направленные на формирование конкурсной массы, по итогам завершения данных мероприятий планировалось обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в действиях управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности. Фактические обстоятельства дела не свидетельствовали однозначно о том, что конкурсная масса ООО «НьюЛайн АгроОрел» сформирована не будет.

Кроме того, ООО «Белозер» обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия управляющего, с ходатайством о прекращении производства по делу. Вместе с тем, ООО «Белозер» в период деятельности Овсянникова В.М. не обращалось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 10.11.2010 года. ООО «Белозер» обратилось с данным ходатайством в арбитражный суд лишь 02.07.2012 года, после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Определением от 01.08.2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Белозер» о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела в дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» обращался с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий должен был незамедлительно, не позднее одного месяца после его утверждения, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НьюЛайн АгроОрел» подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Отклоняя доводы ООО «Белозер» о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, определением от 20.12.2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Овсянникова В.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что установить факт достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве на данной стадии конкурсного производства не представлялось возможным, поскольку действующим конкурсным управляющим только получены необходимые документы и начато проведение мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника. Следовательно, распределение судебных расходов по делу о банкротстве за счет ООО «Белозер» являлось преждевременным, так как в случае достаточности денежных средств, указанные расходы будут оплачены конкурсному управляющему за счет имущества должника. В случае же отсутствия у должника достаточных средств указанные расходы должно будет нести ООО «Белозер» как заявитель по делу о банкротстве.

Исходя из данной позиции, учитывая особенности проведения процедуры банкротства ООО «Нью Лайн АгроОрел», а также в целях процессуальной экономии и реализации принципа правовой определенности и окончательности вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Между тем, суд разъяснил Овсянникову В.М., что он не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего после учета и реализации всего имущества должника.

Таким образом, суд не выносил определения об отказе во взыскании с ООО «Белозер» вознаграждения конкурсного управляющего, суд не переходил к исследованию данного вопроса, поскольку на тот период времени не возможно было установить надлежащий источник погашения расходов по делу о банкротстве (имущество должника либо заявителя по делу о банкротстве).

Отклоняя доводы ООО «Белозер» о том, что заявление арбитражного управляющего следует оставить без рассмотрения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением и до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства. При этом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нью Лайн АгроОрел» вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению, о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий подал свое заявление до вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии