Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А48-1354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2014 года                                                                     дело №А48-1354/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Овсянникова В.М.: Дубищев А.Н., доверенность от 03.06.2014г., № б/н,  паспорт РФ,

от ООО «Белозер»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белозер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 года по делу №А48-1354/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению арбитражного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел» (ИНН 5724002820, ОГРН 1075741000708) Овсянникова В.М. о распределении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Овсянников В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Белозер» вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел» в сумме 228 000 руб.

ООО «Белозер» представило письменный отзыв по существу заявленных требований и дополнение к нему, в которых указало, что возражает против взыскания вознаграждения конкурсного управляющего. Производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку ранее уже был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Белозер», данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий подал свое заявления до вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства. Также ООО «Белозер» указало на необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., поскольку деятельность управляющего, оплачиваемая исходя из возмездно-эквивалентного принципа, была сведена лишь к представлению отчета и проведению одного собрания кредиторов должника. Кроме того, Овсянников В.М. должен был уже через месяц после своего утверждения узнать об отсутствии имущества у должника и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Явно неразумная, непрофессиональная и нерасторопная (неоперативная) деятельность конкурсного управляющего не подлежит вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 года с ООО «Белозер» в пользу Овсянникова В.М. взыскано 171 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белозер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Белозер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овсянникова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Овсянникова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 года ООО «Белозер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нью Лайн АгроОрел» банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 года указанное заявление ООО «Белозер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года требования ООО «Белозер» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цикуниб А.К.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел» Цикуниб А.К. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области 03.09.2010 года временным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 года ООО «Нью Лайн АгроОрел» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Конкурсный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» Овсянников В.М. направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 года Овсянников В.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сазонов А.Ю.

Имущество должника за период проведения процедуры банкротства выявлено не было, в связи с чем инвентаризация имущества ООО «Нью Лайн АгроОрел» не проводилась.

Конкурсный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь ООО «Торговый дом Азии» (правопреемник ООО «Нью Лайн АгроОрел»), Ковальского П.В. и Пахотникова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 976 817, 99 руб.

Определением суда от 16.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц было отказано.

Меры по взысканию дебиторской задолженности положительного результата также не дали (решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 года по делу №А41-10734/13 в удовлетворении исковых требований должника было отказано в связи с истечением срока исковой давности).

Таким образом, конкурсная масса сформирована не была.

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Нью Лайн АгроОрел» было завершено.

Арбитражный управляющий Овсянников В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Белозер» вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел» в сумме 228 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных управляющим требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Овсянников В.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, просил суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 228 000 руб. (с 10.11.2010 года по 27.06.2011 года).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014 года.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения