Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-1225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно представленных истцом в материалы дела отчетов №01-02-13, 02-02-13, 03-02-13, независимого оценщика, рыночная стоимость указанных земельных участков ниже установленной кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта № 831/1 от 15.08.2013, полученному в результате проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:224 составила 271480000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:228 составила 487000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:229 составила 3755000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:226 составила 4608000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:227 составила 1905000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:233 составила 8649000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:231 составила 3310000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:230 составила 10079000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:232 составила 350000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:225 составила 1678000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1712001:5 составила 21002000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:418 составила 713239000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:212 составила 307790000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707001:23 составила 2336000 руб.

Довод заявителя жалобы об отводе эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, ответчиком был заявлен отвод эксперту Голубеву Н.П., а также о признании заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.

Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Голубеву Н.П. отводов данному эксперту заявлено не было.

Не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту истец и в период проведения экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение названных требований процессуального законодательства. не представил доказательств, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то обстоятельство, что, заявляя о зависимости эксперта от органов исполнительной власти области, истец не учитывает, что в представленном экспертом Голубевым Н.Т. отчете имеется его расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ходатайство об отводе эксперту Голубеву Н.П. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.

 Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В порядке пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Из заключения № 831/1 от 15.08.2013 следует, что экспертом для сравнения с каждым из объектов экспертного исследования были отобраны 8 аналогов с разной ценой предложения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

При назначении экспертизы суд области исходил из квалификации эксперта ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" Голубева Николая Павловича, отсутствия оснований к отводу конкретной кандидатуры эксперта и указанного экспертом вознаграждения за ее проведение.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 831/1 от 15.08.2013 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в первой инстанции эксперт Голубев Н.П. пояснил методику расчета рыночной стоимости земельных участков, применение сравнительного подхода. Эксперт дал пояснение, что выбор аналогов производился из данных интернета, осуществлялся выезд эксперта на оцениваемые объекты; при сопоставлении объекта сравнения с объектом оцениваемой недвижимости экспертом выполнялись корректировки продажных цен объектов сравнения по каждому элементу различия, в том числе и на местоположение; экспертом были отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение), которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту; проведенный анализ объектов оценки, изучение сегмента рынка, к которому относятся объекты недвижимости, позволили сделать вывод о том, что приведенные в заключении объекты аналоги достаточны для проведения сравнительного анализа. Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Также из содержания статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении ходатайства ОАО "Валуйкисахар" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.

Вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части  обязать Управление Росреестра по Белгородской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 является правомерным, поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка само по себе является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о распределении судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы и уплаты государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований не могут быть отнесены на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, поскольку незаконных действий со стороны ответчиков не допущено, результаты кадастровой оценки не оспорены, а обращение истца в суд продиктовано намерением улучшить свое имущественное положение.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об установлении рыночной стоимости земельных участков была правильно рассчитана и уплачена истцом в размере 56 000 руб., так как  фактически он просит установить рыночную стоимость четырнадцати земельных участков (14 х 4000), и оснований для возврата судом области из бюджета 48000 руб. госпошлины не имелось  .

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области,   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины. 

ОАО «Валуйкисахар» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйкисахар» (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии