Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть привлечен руководитель в порядке статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не указал, когда именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Точные сведения в отношении имущественного положения должника в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года в Арбитражный суд Курской области не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, Барышев А.В. не представил доказательств того, что Посашков А.Н. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ОАО Банк ВТБ в размере 5 935 852, 18 руб.; ИФНС России по г.Курску в размере 514 577, 45 руб.; ООО «Транском» в размере 23104796 руб.; ЗАО «Белмеханобр» в размере 273 248, 07 руб.; ООО «Техсервис», в размере 13 498 034, 76 руб.; ООО «Курский машиностроительный завод» (правопреемник Барышев А.В.) в размере 2 417 772, 56 руб. Заявитель не представил в суд доказательств того, что данные обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В том числе, не представлены доказательства возникновения задолженности, сведения о сроках исполнения денежных обязательств, доказательства соотношения даты возникновения обязательства и срока исполнения обязательств с датами возникновения обстоятельства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» не имеется.

Более того, выводы арбитражного суда первой инстанции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, к материалам дела был приобщен бухгалтерский баланс ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», согласно которому на начало отчетного периода - 2009 год стоимость активов должника составляла 82 097 тыс. руб., а пассивов - 57 957 тыс. руб. Таким образом, оснований для обращения Посашкова А.Н. в арбитражный суд в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года с заявлением о признании должника банкротом на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма кредиторской задолженности ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» к октябрю 2008 года превышала балансовую стоимость активов должника и имелись основания для обращения Посашкова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как не основанные на материалах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Барышева А.В. об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заявленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для обращения Посашкова А.Н. в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года по делу №А35-8901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова