Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2014 года                                                                     дело №А35-8901/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Посашкова  А.Н.: Посашков  А.Н. паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года по делу №А35-8901/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» (ИНН 4632042570, ОГРН 1044637011935),

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» по настоящему делу по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о признании ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что Посашков А.Н. не обратился в Арбитражный суд Курской области в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года в удовлетворении заявления Барышева А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Барышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  Посашкова А.Н.   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Посашков А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 05.06.2014 года для устранения технических неполадок, связанных с ведением аудиозаписи

После перерыва в 12 час. 00 мин. 05.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Посашкова  А.Н.: Посашков А.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

После технического сбоя, аудиозапись велась заново.

Посашков А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Посашкова А.Н. к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, копии договора купли-продажи доли от 08.07.2008 года, протокола от 04.04.2008 года, выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2008 года №4121, решения единственного участка ООО «Транском» от 03.04.2009 года, протокола №19/05/09 заседания Совета директоров ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», бухгалтерского баланса.

Выслушав Посашкова А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на 19.02.2013 года были включены следующие кредиторы: ООО «Курский машиностроительный завод» (правопреемник Барышев А.В.) в размере 2 417 772, 56 руб.; ОАО Банк ВТБ в размере 5 935 852, 18 руб.; ИФНС России по г.Курску в размере 514 577, 45 руб.; ООО «Транском» в размере 23 104 796 руб.; ЗАО «Белмеханобр» в размере 273 248, 07 руб.; ООО «Техсервис» в размере 13 498 034, 76 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 57 203 776, 25 руб.

13.01.2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», которое мотивировано тем, что Посашков А.Н. с 01.12.2007 года по декабрь 2008  года не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Барышева А.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Посашков А.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что в указанный период удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом заявитель сослался на совершение должником ряда сделок и на наличие следующих обязательств.

09.07.2007 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Компания «Техпром» было заключено кредитное соглашение №КС-742000/2007/00103, согласно которому сумма кредита составляет 6 500 000 руб.

09.07.2007 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» в лице генерального директора Посашкова А.Н. был заключен договор поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств (№ДП-742000/2007/00103) ООО «Компания «Техпром» перед ОАО Банк ВТБ в размере 6 500 000 руб.

Поскольку должником указанная сумма задолженности погашена не была, решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года по делу №А35-6965/08-С5 с ООО «Компания Техпром» и ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» солидарно взыскано 6 500 000 руб. просроченной задолженности, 20172, 06 руб. процентов, 3227,57 руб. неустойки.

Впоследствии между ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» в липе генерального директора Посашкова А.Н. и ООО «Транском» были заключены договоры уступки прав требования №УС 32 от 09.06.2008 года, №У-05/06/08 от 05.06.2008 года, УС-05/06/08 от 05.06.2008 года. На основании данных договоров ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» перечислило в пользу ООО «Транском» 4 869 759, 90 руб.

18.09.2008 года ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» в лице генерального директора Посашкова А.Н. и ООО фирма «Техсервис» заключен договор уступки права требования на сумму 12 885 023, 05 руб.

Как указал конкурсный кредитор Барышев А.В. в заявлении о привлечении Посашкова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, приобретенное по вышеуказанным договорам право требования дебиторской задолженности является неликвидным. Между тем в период заключения вышеуказанных договоров Посашков А.Н. являлся:

1. в период с 19.02.2008 года по 20.01.2010 года - 100% участником ООО «Транском» (в подтверждение представлено решение единственного учредителя от 19.02.2008 года);

2. 100% участником ООО Фирма «Техсервис» (в подтверждение представлено решение единственного учредителя от 09.07.2008),

3. с 11.01.2008 - директором ООО «Компания «Техпром».

Как указал Барышев А.В. в заявлении о привлечении Посашкова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), Посашков А.Н. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

Отказывая в удовлетворении заявления Барышева А.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные выше факты не дают основания полагать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Барышев А.В. в порядке статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд достоверные и достаточные доказательства того, что должник в указанный период обладал признаками недостаточности имущества или денежных средств. В том числе не представлены сведения о составе и стоимости имущества должника, сведения об общем размере обязательств должника перед кредиторами и размер дебиторской задолженности, и т.п. доказательства, позволяющие соотнести размер обязательств должника перед кредиторами с размером дебиторской задолженности, стоимостью имущества должника (активами должника). Равным образом в Арбитражный суд Курской области не представлены сведения о задолженности должника по обязательным платежам. Заявитель не доказал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие Посашкова А.Н. в иных организациях или органах управления (ООО Фирма «Техсервис», ООО «Компания «Техпром», ООО «Транском») не дает основания полагать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный кредитор Барышев А.В. указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» от 30.03.2012 года на момент введения процедуры наблюдения фактическая балансовая стоимость активов составляла 2 997 820, 51 руб.

Кредиторская задолженность за период с 01.12.2007 года по декабрь 2008 года составила 60 614 855,79, в том числе задолженность:

1. ООО «Курский машиностроительный завод», - правопредшественник заявителя, - 2 417 772 руб. 56 коп. по договору дистрибьютора на поставку продукции №33 КМЗ от 12.05.2008 года, период погашения которой был предусмотрен с 28.05.2008 года по 14.08.2008 года.

ОАО Банк ВТБ - 6 500 000 руб. по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00103 от 09.07.2007 года, согласно которому период погашения задолженности был предусмотрен с 9.07.2007 года по 11.10.2008 года.

Как указал Барышев А.В., указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сумма кредиторской задолженности ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» уже к октябрю месяцу 2008 года в разы превышала балансовую стоимость активов должника.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор в качестве доказательства расчета периода времени (по возникшим в который обязательства должника