Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-3075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. не регулировался.

Установлено, что ПКУ является собственностью ОАО «ТСК» и числится на балансе Тамбовского филиала ОАО «ТСК» на основных средствах, что подтверждается паспортом ПКУЭ-10/150 У1 (далее – ПКУ), инвентарной карточкой учета основных средств № Т0000622 от 31.07.2008 г.

ПКУ установлен на анкерной опоре № 58 ВЛ-10 кВ № 3 от ПС 110/10 кВ «Спасская». Сама анкерная опора № 58 расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Право собственности ОАО «ТСК» на ВЛ-10 кВ № 3 от ПС 110/10 кВ «Спасская» до ТП 018 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на сооружение, общей протяженностью 6,0128 км от 21.05.2005 г. № 68 АА 472917.

Указанные выше факты истцом и ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривались, следовательно, можно признать их установленными.

В связи с невозможностью осуществления технического обслуживания элементов воздушной линии, а именно: часть ВЛ - 10 кВ № 3 от ПС 110/10 кВ «Спасская», опоры № 58, изоляторов и ПКУ, установленного на опоре № 58, принадлежащих ОАО «Тамбовской сетевой компании» и расположенных в границах земельного участка КФХ «Благие намерения», ОАО «ТСК» было принято решение о выносе данного оборудования из границ земельного участка КФХ «Благие намерения» расположенного по адресу. г. Рассказово, ул. Автомобильная 2.

 Из материалов дела следует, что на границе земельного участка ответчика истцом была установлена дополнительная опора № 57А (между опорами № 57 и  58), что подтверждается поопорной схемой ВЛ – 10 кВ № 3 от ПС 110/10 кВ «Спасская» от апреля 2013 г.

Таким образом, ПКУ установленный на анкерной опоре № 58 ВЛ-10 кВ № 3 от ПС 110/10 кВ «Спасская» истец перестал использовать, поскольку установил новый ПКУ на анкерной опоре № 57А.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанный ПКУ является собственностью ОАО «ТСК» и числится на балансе Тамбовского филиала ОАО «ТСК» на основных средствах, что подтверждается паспортом ПКУЭ-10/150 У1, инвентарной карточкой учета основных средств № Т0000622 от 31.07.2008 г. ПКУ установлен на анкерной опоре № 58 ВЛ-10 кВ №3 от ПС 110/10 кВ «Спасская», расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником оборудования, которое находится на земельном участке ответчика, оборудование имеет индивидуальные признаки, позволяющие его выделить из других однородных вещей, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между истцом и ответчиком имеется спор по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 г.

Фактически спор возник по определению границ балансовой принадлежности сетей в рамках исполнения договора энергоснабжения №40 от 25.10.2006 г., а также по расчету потребленной электроэнергии.

Однако ответчиком, доказательств обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не представлено.

Представленные ответчиком доказательства направлены на разрешения спора по определению границ балансовой принадлежности сетей в рамках исполнения договора энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 г.

Доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным уточненным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «ТСК» об обязании главы КФХ «Благие намерения» допустить на свою территорию по адресу г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2 представителей ОАО «ТСК» со спецтехникой для демонтажа пункта коммерческого учета, установленного на анкерной опоре №58 ВЛ-10 кВ №3 от ПС 110/10 кВ «Спасская» заявлены правомерно, материалами дела подтверждены и правомерно были удовлетворены судом области.

Довод КФХ «Благие намерения» о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно норм ст. 304 ГК РФ и положений абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец использует земельный участок без договора и не уплачивает арендную плату, что влечет неосновательное обогащение ОАО «ТСК», не относится к предмету рассматриваемого спора. Если ответчик  полагает, что его  права  как владельца земельного участка нарушенны, он не лишен законного права на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об оплате арендных или каких-либо иных платежей за пользование/эксплуатацию участка земли, на котором расположен ПКУ, не представлен расчет стоимости такой аренды.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 11.09.2013 г. № 3867 (имеется в материалах дела) на учет поставлена охранная зона линии электропередач ВЛ-Ю кВ №3 ПС «Спасская» на территории г. Рассказово Тамбовской области, дата учета 24.05.2013 г. Схема охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кВ №3 ПС «Спасская» представлена в карте (плане). На основании указанного, довод подателя жалобы о том, что в его право устанавливающих документах на землю не отражено обременении земельного участка правами истца на опоры линии электропередач, не может ставить под сомнение право собственности ОАО «ТСК» на линии электропередач ВЛ-10 кВ №3 ПС «Спасская» на территории г. Рассказово и не может быть основанием отказа в удовлетворении требований истца о возврате принадлежащего ОАО «ТСК» на праве собственности имущества — ПКУ электроэнергии.

Пункт коммерческого учета  принадлежит  ОАО «ТСК» о чем,  в подтверждение данного обстоятельства,  в материалы дела предоставлены паспорт ПКУ и инвентарная карточка.

Указание ответчика  на то, что он правомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, несостоятельно в виду вышеизложенного.

Наличие имущества  пункта коммерческого учета принадлежащего истцу и расположенного на анкерной опоре № 58 по ул.Автомобильной, д.2  ответчиком не отрицается.

Воспрепятствование главой КФХ «Благие намерения» Объедковым А.А.  демонтажа имущества принадлежащего ОАО ТСК установлено судами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств правомерности своих действий ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 г. по делу № А64-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Благие намерения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова