Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-7633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.10.2008 года покупатель - ООО «АТ-моторс. Белогорье» обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара -автомобилей покупателем по товарной накладной. В нарушение условий договора оплата произведена покупателем ООО «АТ-моторс.Белогорье» частично на сумму 3 990 руб. по платежному поручению № 976 от 02.06.2009 года и письму об изменении назначения платежа. Сумма задолженности не погашена, на настоящий момент составляет 12 190 917 руб., что отражено в акте сверки от 15.02.2012 года.

Гарантийным письмом от 01.06.2009 года должник ООО «АТ-моторс. Белогорье» подтвердил задолженность, однако не погасил ее в установленный в письме срок. В соответствии с договором поставки автомобилей № 01/09 от 24.07.2009 года ООО «АТ-моторс. Липецк» поставило в адрес ООО «АТ-моторс.Белогорье» автомобили «КIА» согласованных комплектаций и наименований на сумму 7 544 046руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается:

-товарной накладной № 1811 от 24.07.2009 года на сумму 534 400руб.;

-товарной накладной № 1840 от 29.07.2009 года на сумму 534 400руб.;

-товарной накладной № 1898 от 05.08.2009 года на сумму 563 900руб.;

-товарной накладной № 2013 от 18.08.2009 года на сумму 558 500руб.;

-товарной накладной № 2113 от 01.09.2009 года на сумму 2 263 400руб.;

-товарной накладной № 1973 от 01.09.2009 года на сумму 926 500руб.;

-товарной накладной № 2099 от 03.09.2009 года на сумму 1 007146руб.;

-товарной накладной № 2173 от 15.09.2009 года на сумму 558 500руб.;

-товарной накладной № 2452 от 30.10.2009 года на сумму 597 300 руб.;

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора поставки № 01/09 от 24.07.2009 года покупатель - ООО «АТ-моторс. Белогорье» обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара -автомобилей покупателем по товарной накладной. В нарушение условий договора оплата произведена покупателем ООО «АТ-моторс.Белогорье» частично в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям №763 от 02.09.2009 года и №248 от 23.03.2011 года. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, составляет 6 144 046 руб., что отражено в акте сверки от 15.02.2012 года.

В соответствии с договором поставки автомобилей №1/П от 01.01.2010 года ООО «АТ-моторс. Липецк» поставило в адрес ООО «АТ-моторс. Белогорье» автомобили «КIА» согласованных комплектаций и наименований на сумму 2 746 046 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается товарной накладной №44 от 20.01.2010 года на сумму 2746046 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора поставки №1/П от 01.01.2010 года покупатель - ООО «АТ-моторс. Белогорье» обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара -автомобилей покупателем по товарной накладной, то есть до 27.10.2010 года.

В нарушение условий договора оплата покупателем ООО «АТ-моторс.Белогорье» не произведена до настоящего времени. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, составляет 2 746 046 руб., что отражено в акте сверки от 15.02.2012.

Наличие требований перед иными кредиторами установлено при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АТ-моторс.Оскол», ООО «АТД-Смоленск», ООО Автотрейд-Белогорье» в рамках настоящего дела.

В период с 10.11.2011 года по 26.01.2012 года должник прекратил исполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

Таким образом, в период с 10.11.2011 года по 26.01.2012 года, задолженность перед иными кредиторами присутствовала у должника и не погашалась в указанный промежуток времени, кроме как Банку ВТБ в размере 388 407,41 руб.

Следовательно, на указанную сумму была уменьшена конкурсная масса ООО «АТ-моторс.Белогорье», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ в размере 388 407,41 руб.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали лица, перед которыми должник имел задолженность, которая также подлежала удовлетворению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ОАО Банк ВТБ денежные средства поступали от судебного пристава-исполнителя, а не от ООО «АТ-моторс.Белогорье», в связи с чем отсутствовало предпочтение в удовлетворении требований Банка в сравнении с другими кредиторами, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с нормами статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены как сделки совершенные самим должником, так и сделки, совершенные другими лицами, за счет должника, в частности сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными как сделки с предпочтением.

Доводы Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению Банку ВТБ (ОАО) денежных средств платежным поручением №150 от 10.11.2011 года в сумме 85 000 руб., №611 от 14.11.2011 года в сумме 17 767,41 руб., №390 от 01.12.2011 года в сумме 135 700 руб., №272 от 26.01.2012 года в сумме 150 000 руб., всего - 388 407, 41 руб. по договору поручительства №ДП-01/71600/2009/00016 от 19.02.2009 года и применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 388 407, 41 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению, так как исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2011г.), не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Данные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2013 года по делу №А54-4741/10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года по делу №А08-7633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова