Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-14158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                  Дело № А14-14158/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш»: Бобровских С.В., представителя по доверенности от 11.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-14158/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш» (ОГРН 1033600011906 ИНН 3665038546) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплекс» (ОГРН 1097746507913 ИНН 7719729941) о взыскании задолженности в размере 1082173 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш» (далее – истец, ООО «Транспортная компания Дормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Стройкомплекс») о взыскании 1 082 173 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды специализированного подвижного состава №ПУ 13-04/93 от 13.04.2011 за период с 01.01.2012 по 07.01.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.           В судебное заседание апелляционной инстанции  ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс»  явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Транспортная компания Дормаш» возражал против доводов апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,   13.04.2011 между ООО «Транспортная компания Дормаш» (арендодатель) и ООО «ТД «Стройкомплекс» (арендатор)  был заключен договор аренды специализированного подвижного состава №ПУ 13-04/93 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны (думпкары) с правом курсирования по сети железных дорог Российской Федерации, а арендатор обязался использовать арендованные вагоны в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, ежемесячно уплачивать арендодателю плату, согласованную протоколом согласования цен (Приложение №2) к настоящему договору (подпункты  1.1., 4.1., 5.2.1. договора).

Срок действия настоящего договора с 13.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора перечни предоставляемых в аренду вагонов и их рыночная стоимость будут содержаться в актах передачи грузовых вагонов (приложение №1) в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость аренды по настоящему договору фиксируется сторонами в рамках Приложения №2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора плата за пользование вагонами начисляется с момента передачи вагонов в аренду и заканчивается датой прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем, по окончании срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора.

По окончании отчетного месяца арендодатель составляет и предоставляет арендатору для рассмотрения и подписания акт, с расчетом суммы арендной платы. Арендатор обязуется в течение 5 дней со дня получения указанного акта рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания.

Если в указанный срок от арендатора не поступит подписанный акт с расчетом арендной платы или мотивированные замечания по нему, то он считается принятым и одобренным в полном объеме, по результатам одностороннего оформления его арендодателем.

В силу пункта 2.9 договора провозные платежи (ж/д) тариф по отправлению (доставке) вагонов в (из) аренду (ы) оплачиваются арендатором  (до момента их фактической передачи в (из) аренду (ы), если иной срок не согласован сторонами).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата за один месяц, с полным погашением задолженности за прошедший период), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, исходя из количества находящихся в аренде вагонов, срока аренды и протокола согласования цены (Приложение №2).

Арендная плата за первый месяц аренды должна быть произведена арендатором до фактической передачи вагонов в аренду (пункт 2.3.).

Согласованные в Приложении №1 к договору аренды (в редакции дополнительных соглашений) вагоны переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими актами.

Общая сумма арендных платежей за аренду вагонов составила 12779337 руб. 82 коп.

Ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 11697164 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №164 от 14.04.2011, №180 от 27.04.2011, №233 от 18.05.2011, №247 от 24.05.2011, №325 от 28.06.2011, №331 от 30.06.2011, №398 от 04.08.2011, №404 от 08.08.2011, №458 от 31.08.2011, №465 от 02.09.2011, №537 от 03.10.2011, №544 от 05.10.2011, №605 от 31.10.2011, №609 от 02.11.2011, №703 от 07.12.2011, №713 от 09.12.2011, №723 от 13.12.2011, №743 от 15.12.2011, №84 от 01.02.2012.

ООО «ТД «Стройкомплекс» не оплачен акт №3 от 17.01.2012, включающий в себя аренду вертушки с теплушкой №52404183 с 01.01.2012 по 07.01.2012 и провозную плату – ж/д тариф ст.Сильницы – ст.Сатка по квитанциям ЭД 618239, ЭД 617766.

Неуплата ответчиком арендных платежей в полном объеме явилась основанием для обращения ООО «Транспортная компания Дормаш» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.         В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде специализированного подвижного состава №ПУ 13-04/93 от 13.04.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1.2. договора перечни предоставляемых в аренду вагонов и их рыночная стоимость будут содержаться в актах передачи грузовых вагонов (Приложение №1) в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованные в Приложении №1 к договору аренды (в редакции дополнительных соглашений) вагоны переданы истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма арендных платежей за аренду вагонов составила 12 779 337 руб. 82 коп.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по договору аренды выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела  установлено, что ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 11697164 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №164 от 14.04.2011, №180 от 27.04.2011, №233 от 18.05.2011, №247 от 24.05.2011, №325 от 28.06.2011, №331 от 30.06.2011, №398 от 04.08.2011, №404 от 08.08.2011, №458 от 31.08.2011, №465 от 02.09.2011, №537 от 03.10.2011, №544 от 05.10.2011, №605 от 31.10.2011, №609 от 02.11.2011, №703 от 07.12.2011, №713 от 09.12.2011, №723 от 13.12.2011, №743 от 15.12.2011, №84 от 01.02.2012.

Доказательства внесения оставшейся части долга по арендной плате по акту №3 от 17.01.2012, включающий в себя аренду вертушки с теплушкой №52404183 за период  с 01.01.2012 по 07.01.2012 и провозную плату – ж/д тариф ст.Сильницы – ст.Сатка по квитанциям ЭД 618239, ЭД 617766 в материалы дела ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой,  заявитель ссылается на то, что с 01.01.2012 договор прекратил свое действие и не был пролонгирован. В период с 01.01.2012 по 07.01.2012 ответчик не пользовался спорными вагонами, так как сдал их на ст. Сильницы, а задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, данные доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, плата за пользование вагонами начисляется с момента передачи вагонов в аренду и заканчивается датой прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем, по окончании срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора.

В исх. письме №1103 от 28.12.2011 истец указал реквизиты для сдачи думкарной вертушки из аренды, согласно которым станция назначения: Сатка Южно-Уральской железной дороги. Вместе с тем, ответчик подал вагоны на ст. Сильницы.  При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт получения писем исх. №1103 от 28.12.2011, исх. №1108 от 29.12.2011.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,