Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-10202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая избранный истцом способ определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака, при расчете компенсации суд первой инстанции исходил из сведений, полученных от ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что использование ответчиком элементов товарных знаков истца в наименовании видов продукции, а также  размещение рекламы товаров с такими наименованиями не дает необходимых сведений для расчета размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак.

В силу положений ч.4 ст.1515 ГК РФ заинтересованная сторона вправе избрать только один из предусмотренных видов компенсации за незаконное использование товарного знака. Право выбора вида компенсации принадлежит истцу. При этом суд не обладает полномочиями изменить избранный истцом вид компенсации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при расчете компенсации следует исходить из объемов и стоимости продукции, указанной в письме ответчика от 09.01.2014, содержащем сведения о продукции, на упаковке которой были размещены элементы товарных знаков истца, а именно: 100 кг продукции «КАРНАВВАЛ «ОСКО» по цене 71 руб. 59 коп. – 7159 руб., 90 кг продукции «НОЧКА «ОСКО» по цене 84 руб. 17 коп. – 7575 руб. 30 коп., 80 кг продукции «ДОМАШНЕЕ «ОСКО» по цене 74 руб. 10 коп. – 5928 руб., а всего – 20662 руб. 30 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительного права на товарные знаки в двукратном размере вышеуказанной продукции в сумме 41324 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации судом первой инстанции ошибочно произведен только исходя из реализованной продукции, а не фактически произведенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных и объективных доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ произведенной ответчиком продукции в иных количествах, истцом в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить весь объем изготовленной и реализованной ответчиком с применением спорных словесных обозначений продукции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-10202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая