Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-10202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                            Дело № А14-10202/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Воронежские кондитеры»: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2014;

от  индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-10202/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (ОГРН 307434530200092, ИНН 434600141307) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Воронежские кондитеры» (ОГРН 1113668003481, ИНН 3662161541) о взыскании 500 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович (далее – ИП Полозов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Воронежские кондитеры» (далее – ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 496 914 руб. - двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены его товарные знаки (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 исковые требования ИП Полозова В.А. удовлетворены в части взыскания 41 324 руб. 60 коп. компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полозов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления размера компенсации и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ИП Полозов В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ранее в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу отозвал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Полозова В.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «RIO CARNIVAL (Рио Карнавал)» № 266917 в отношении, в том числе товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия. Приоритет товарного знака  30.05.2002, срок действия регистрации истекает (с учетом продления) 30.05.2012. В качестве правообладателя указано ОАО «Томский кондитер».

Из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 266917 усматривается, что 24.04.2012 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указан ИП Полозов В.А.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 394394 подтверждается, что 23.11.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Ночка» № 394394 в отношении, в том числе товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия. Приоритет товарного знака  26.03.2008, срок действия регистрации истекает 26.03.2018. В качестве правообладателя указан ИП Полозов В.А.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 464902 подтверждается, что 21.06.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Домашнее» № 464902 в отношении, в том числе товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия. Приоритет товарного знака  27.05.2002, срок действия регистрации истекает 27.05.2022. В качестве правообладателя указан ИП Полозов В.А.

При просмотре информационного ресурса сети ИНТЕРНЕТ истцом было установлено, что ответчик размещает в ней рекламу своей продукции – кондитерских изделий. При этом в тексте рекламы используются термины «Карнавал», «Ночка», «Домашнее».

Ссылаясь на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарные знаки «Рио Карнавал», «Домашнее» и «Ночка», правообладателем которых является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установлено, что право на товарные знаки «RIO CARNIVAL (Рио Карнавал)», «Ночка», «Домашнее» в отношении, в том числе товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия, принадлежит ИП Полозову В.А., что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) № 266917 от 10.04.2004 с приложением, № 394394 от 23.11.2009, № 464902 от 21.06.2012.

Доказательств наличия у ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» права на использование товарных знаков «Рио Карнавал», «Домашнее» и «Ночка» ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, не имея согласия правообладателя на использование указанных товарных знаков, ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» был реализован товар: кондитерские изделия, на упаковке которых были нанесены термины, использованные в поименованных товарных знаках.

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом распечатками с рекламой, размещенной на общедоступном информационном ресурсе (л.д. 26-27 т. 1).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении размещенной ответчиком рекламы с включенными в нее терминами, содержащимися в товарных знаках, принадлежащих истцу, судом первой инстанции было установлено их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемых товарных знаков и использованных в рекламе терминов позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком в рекламе своей продукции терминов, включенных в товарные знаки истца.

На основании п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 496 914 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки, т.е. в двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены его товарные знаки.

Согласно п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, доходы, полученные ответчиком при использовании товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на компенсацию за нарушение исключительных прав в размере двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации, суд обосновано учел, что использование данного способа расчета компенсации в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагает на истца обязанность по доказыванию размера стоимости товара. В частности, правовые конструкции п.14 ч.1 ст.1225, ст.1477, п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ прямо указывают, что при осуществлении указанного расчета следует учитывать стоимость тех товаров, на которых непосредственно размещен товарный знак или его элементы, то есть такой товар является носителем товарного знака или его элемента.

Из письма ответчика от 25.11.2013 следует, что ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» произвело кондитерскую продукцию с наименованием «КАРНАВАЛ «ОСКО» в объеме 1100 кг  по цене 71 руб. 59 коп., «НОЧКА «ОСКО» в объеме 1400 руб. по цене 84 руб. 17 коп., «ДОМАШНЕЕ «ОСКО» в объеме 700 кг по цене 74 руб. 10 коп.

Также в деле имеется письмо от 09.01.2014, в котором ответчик сообщает, что им реализовано кондитерских изделий в упаковке, содержащей элементы товарных знаков истца, в следующем количестве: 100 кг продукции с наименованием на упаковке «КАРНАВАЛ «ОСКО» по цене 71 руб. 59 коп., 90 кг продукции с наименованием на упаковке «НОЧКА «ОСКО» по цене 84 руб. 17 коп., 80 кг продукции с наименованием на упаковке «ДОМАШНЕЕ «ОСКО» по цене 74 руб. 10 коп. (л.д. 1, 143 т. 2).

Остальная продукция, по утверждению представителя ответчика, реализована в обезличенной упаковке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами