Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А48-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Одновременно, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных нормативных положений, при определении налоговой базы не должны учитываться лишь субсидии, представляемые налогоплательщикам в связи с применением государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень     продукции производственно-технического     назначения,

товаров     народного      потребления      и      услуг,      на      которые      государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок утверждены Постановлением Правительства РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 07.03.95 № 239.

При этом оказываемые предприятием в рамках выполнения муниципального заказа услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в данные перечни не входят.

Поскольку деятельность предприятия в 4 квартале 2012 года не осуществлялась по государственным регулируемым ценам, и предприятие в рассматриваемом налоговом периоде  не оказывало услуг потребителям, для которых законодательством РФ установлены льготы, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы на сумму полученных в качестве возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования субсидий из муниципального бюджета со ссылкой на абз.3 пункта 2 статьи 154 НК РФ является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Орловской области была поддержана Федеральным арбитражным судом в постановлении от 03.12.2013 по делу А48-121/2013 применительно к оценке обоснованности исключения  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» из налогооблагаемой базы полученных из муниципального бюджета субсидий в 1 квартале 2012г.  Определением ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-1897/14 отказано в  передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации дела № А48-121/2013 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, только  применительно  к другому налоговому периоду, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него объекта налогообложения   при выполнении работ по содержанию  имущества, переданного ему в оперативное управление, затраты по которым компенсируются  за счет субсидий из бюджета в смысле ст.39 НК РФ. Данному доводу давалась оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А48-121/2013.

На основании изложенного,  неправомерное исключение предприятием из налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2012 года суммы в размере   39 635 994 руб., полученной из муниципального бюджета в счет возмещения (оплаты)  выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выполнения муниципального заказа, повлекло за собой неуплату НДС за указанный период в результате занижения налоговой базы, вследствие чего, Инспекцией правомерно применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 126 785 руб. 80 коп., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 633 929 руб., по правилам ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 210 979, 75 руб. (решение Инспекции от 30.09.2013 №  2539), а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.  в сумме 1 500 550 руб. ( решение Инспекции от 30.09.2013 №  49)

Вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вынесенное Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу дополнительное решение от 28.03.2014, которым признано недействительным требование Инспекции №6072 от 16.12.2013 в части обязания предприятия уплатить пени в сумме 134 004,49руб. ни одной из сторон в апелляционной порядке не обжалуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу №А48-4656/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» налогового - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприятием была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №963 от 18.04.2014 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Применительно к доводам заявителя об излишней уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен Арбитражным судом Орловской области применительно к требованию о признании недействительным решения Инспекции от 30.09..2013 №2539 - в решении суда от 27.03.2014 (государственная пошлина в сумме 2000 руб. отнесена на ответчика) и применительно к требованию о признании недействительным требования Инспекции №6072 от 16.12.2013  - в дополнительном решении суда от 28.03.2014 (государственная пошлина в сумме 2000 руб. отнесена на ответчика).

Вместе с тем, применительно к уплаченной заявителем сумме государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию об оспаривании решения Инспекции от 30.09.2013 №49 каких-либо выводов относительно распределения судебных расходов в указанной части судебные акты не содержат.

Поскольку распределение между сторонами судебных расходов осуществляется судом при принятии судебного акта,  заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу №А48-4656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» -  без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ОГРН 1025700770974)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская