Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А35-2276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций.

Как указывалось, в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, до рассмотрения по существу  спора о законности соответствующих действий Комитета связана с предметом настоящего дела и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции Комитет ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 08.05.2014 отменен судебный порядок принудительного осуществления демонтажа рекламных конструкций, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для демонтажа спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, Комитет тем не менее обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением. Данное заявление рассмотрено в рамках дела №А35-9163/2013. Однако судебный акт по указанному делу к настоящему времени в законную силу не вступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-2276/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска  -без удовлетворения.

Требование о признании недействительным исполнительного листа по делу №А35-2276/2014, выданного ООО «Ви Ай Пи-Медиа» 20.03.1014, судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-2276/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская