Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А35-2276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса -Красный Октябрь, на основании разрешения №0282Р от 05.07.2006г.;

57) рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Радищева - Кирова, на основании разрешения №0283Р от 05.07.2006г.;

58)     рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, д. 90, на основании разрешения №0284Р от 05.07.2006г.;

59) рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, напротив гостиницы около Аэропорта, на основании разрешения №0288Р от 05.07.2006г.;

60)     рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Литовская -Энгельса, на основании разрешения №0716Р от 15.12.2006г.;

61)     рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса (спуск с Сумского моста), на основании разрешения №0717Р от 15.12.2006г.;

62)     трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (пересечение с ул. В. Луговая), на основании разрешения №0697Р от 15.12.2006г.;

63) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (напротив ТЦ «Европа-10»), на основании разрешения №0699Р от 15.12.2006г.;

64) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева (напротив магазина «Стрела»), на основании разрешения №0703Р от 15.12.2006г.;

65)     трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева - Садовая, на основании разрешения №0706Р от 15.12.2006г.;

66) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (напротив Дома Быта) № 1, на основании разрешения №0707Р от 15.12.2006г.;

67)     трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Ленина (пересечение с ул. Кирова, напротив ЦУМа), на основании разрешения №07 ЮР от 15.12.2006г.;

68) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (пересечение с ул. Павлова), на основании разрешения №0712Р от 15.12.2006г.;

69) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (напротив ГосЦирка) № 1, на основании разрешения №071ЗР от 15.12.2006г.;

70) рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, ул. Сумская - Бойцов 9 Дивизии, на основании разрешения №0039Р от 22.01.2007г.;

71)     рекламного щита отдельно стоящего трехстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 50 -Добролюбова, на основании разрешения №0236Р от 05.07.2006 г.;

72)     рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №1, на основании разрешения №0720Р от 15.12.2006г.;

73)     рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №2, на основании разрешения №072IP от 15.12.2006г.;

74) рекламного щита отдельно стоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Косухина, (рынок «Майский»), на основании разрешения №0446 от 01.11.2008г.;

75) рекламного щита отдельно стоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Студенческая (разделительная полоса), на основании разрешения № 0034 от 04.06.2007 г.;

76)  рекламного    щита    отдельно стоящего   восьмистороннего    с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул.Студенческая -Косухина - Энтузиастов - Хрущева, на основании разрешения №0272Р от 05.07.2006г.;

77)  рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск Московская площадь, на основании разрешения №0268Р от 05.07.2006г.;

78)  рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, на основании разрешения №0269Р от 05.07.2006г.;

79)  рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. 50 Лет Октября -Студенческая (справа), на основании разрешения №0286Р от 05.07.2006г.;

80)  рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, Льговский поворот (напротив БСМП), на основании разрешения №0715Р от 15.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 заявленное ходатайство  о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, Комитету запрещено совершать действия по демонтажу указанных рекламных конструкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Комитет по архитектуре и градостроительству города Курска (далее – Комитет) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по настоящему делу, признать исполнительный лист по делу №А35-2276/2014, выданный ООО «Ви Ай Пи-Медиа» 20.03.1014, недействительным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что спорные рекламные конструкции были установлены на муниципальном имуществе в соответствии с разрешениями и договорами на распространение наружной рекламы, вместе с тем, срок выданных разрешений и договоров истек. В связи с чем, 28.05.2013 Комитетом в адрес ООО «Ви Ай Пи-Медиа» были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций, при этом общество в добровольном порядке требования уполномоченного органа не исполнило.

Также Комитет ссылается на то, что в соответствии с действующей с 08.05.2013 редакцией Федерального закона «О рекламе» последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламных конструкций состоят в возможности их демонтажа во внесудебном порядке. Исходя из данных обстоятельств, принятая по настоящему делу обеспечительная мера, по мнению Комитета, позволяет Обществу осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций без действующего разрешения, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе», создает для заявителя преимущественное положение на рынке рекламы и нарушает антимонопольное законодательство.

Представитель ООО «Ви Ай Пи Медиа» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Общества указал на то, что губернатором Курской области утверждена схема размещения рекламных конструкций в г.Курске, при этом значительная часть спорных рекламных конструкций может размещаться в тех же местах, где они находятся в настоящее время. Общество планирует вновь приобрести право на размещение рекламных конструкций путем участия в торгах. В этой связи, Общество полагает, что осуществление демонтажа спорных конструкций в настоящее время, когда судебный акт по другому делу об обязании произвести их демонтаж не вступил в законную силу, причинит ущерб в виде необоснованных расходов по демонтажу конструкций.

В судебное заседание не явились представители Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых указано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)..

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии спорной обеспечительной меры по настоящему делу, заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер он будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы, что повлечет причинение Обществу  значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ви Ай Пи – Медиа»  в соответствии с уставом общества осуществляет рекламную деятельность.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска были выданы ООО «Ви Ай Пи Медиа» разрешения на распространение наружной рекламы и информации, а также  12.05.2008 заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Поскольку сроки выданных ООО «Ви Ай Пи-Медиа» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламной конструкции прекратили свое действие, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 28.05.2013 в адрес Общества было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Неисполнение  Обществом требования уполномоченного органа о  демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для обращения  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ви Ай Пи-Медиа» о принудительном осуществлении демонтажа 80 рекламных конструкций в рамках дела №А35-9163/2013.

В свою очередь, ООО «Ви Ай Пи-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, выразившихся в демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, в рамках настоящего дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований по делу А35-2276/2014 и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности заявителя.

Как следует из пояснений представителя Общества губернатором Курской области утверждена схема размещения рекламных конструкций в г.Курске, при этом значительная часть спорных рекламных конструкций может размещаться в тех же местах, где они находятся в настоящее время. Общество планирует вновь приобрести право на размещение рекламных конструкций путем участия в торгах. В этой связи, Общество полагает, что осуществление демонтажа спорных конструкций в настоящее время, когда судебный акт по другому делу об обязании произвести их демонтаж не вступил в законную силу, причинит ущерб в виде необоснованных расходов по демонтажу