Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А64-4390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Одновременно частью 3 статьи 5 Федерального закона №172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, из представленных Обществом в качестве подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств документов следует, что начатая в 2006 -2007гг. процедура перевода спорного земельного участка из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов (в составе с. Донское) не была завершена, поскольку наличия постановления №491 от 10.05.2007 недостаточно для включения земельных участков в границы населенных пунктов, на необходимость осуществления мероприятий по проведению государственного кадастрового учета  земель   сельских   населенных   пунктов      с.  Донское  и   д.  Красненькая   Донского сельсовета Тамбовского района  указано в самом данном постановлении.

Таким образом, представленные Обществом дополнительные доказательства не могут являться подтверждением факта   осуществления   перевода   земель   в земли населенных пунктов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса РФ  включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Вместе с тем,  доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорного земельного участка какому-либо субъекту, в том числе Администрации Донского сельсовета или Администрации Тамбовского района Тамбовской области, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, представленные Обществом документы не опровергают положенный в основу принятого судебного акта вывод о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской и  Федерации и отсутствии у Администрации Тамбовского района полномочий по распоряжению данным участком.

В отношении доводов ООО "Строительное Управление Донское" относительно допущенных нарушений при осуществлении кадастрового учета спорных земель, поддержанных в апелляционной жалобе Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы могут являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями об исправлении кадастровой ошибки, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся основаниям, при принятии которого указанные обстоятельства не исследовались и не входили в предмет доказывания по делу.

В соответствии с. ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе,  на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом судом учтено, что соответствующие требования заявлены ООО "Строительное Управление Донское" в рамках дела №А64-7454/2013 и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области – в рамках дела №А64-1742/2013. Рассмотрение данные дел до настоящего времени не завершено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии в данном случае  законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства наличия обстоятельств, отвечающих критериям, установленным  в ст. 311 АПК РФ, заявителем не представлено.

Исходя из чего,  суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" и Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

В отношении поданных Администрацией Тамбовской области  и Администрацией Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных жалоб  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу №А64-4390/2012 о признании незаконным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области №479 от 25.02.2011г. «О формировании земельного  участка,   используемого под    строительство многоквартирного жилого дома».

Таким образом, оценке в данном случае подлежат обстоятельства, связанные с законностью принятия оспариваемого акта Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, в том числе, наличием у нее соответствующих полномочий.

При этом проверка законности  каких-либо актов, принятых Администрацией Тамбовской области  и Администрацией Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (в том числе, органами, правопреемниками которых они являются) с учетом определения предмета настоящего спора судом не осуществлялась, каких-либо обязанностей на указанные органы обжалуемым определением возложено не было.

Сам по себе факт того, что приводя доводы в обоснование своей позиции по существу настоящего спора Общество ссылалось на решение исполнительного  комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов №235 от 18.08.1987 и утвержденный им генеральный плана центральной усадьбы совхоза «Пригородный», а также решение Донского сельского совета народных депутатов от 13.02.1991, не свидетельствует о том, что  тем самым затронуты права и законные интересы соответствующих органов, принявших указанные акты (их правопреемников)

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012 принято, в том числе,  о правах и обязанностях Администрации Тамбовской области  и Администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области.

В связи с изложенным указанные органы не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Администрации Тамбовской области  и Администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012   следует прекратить.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" государственная пошлина при обращении с  апелляционной жалобой по платежному поручению №315 от 10.04.2014  в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" и Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Администрации Тамбовской области  и Администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-4390/2012   прекратить.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская