Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А08-5237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик действовал своей волей и в своем интересе, принимая на себя соответствующие обязательства и соглашаясь со всеми его условиями, в том числе, о размере ответственности за их ненадлежащее исполнение.

 Довод заявителя о том, что исковое заявление (об уточнении исковых требований) было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, является несостоятельным. Заявитель ссылается на положения Устава муниципального образования «Корочанский район», согласно которым выступать без доверенности от имени указанного муниципального образования вправе лишь глава района. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 было уточнено наименование истца МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района", истцом  указано  муниципальное образование «Корочанский район» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района". Полномочия представителя истца (Анохина А.В.) удостоверены доверенностью № 5 от 16.02.2012, в судебном заседании 17.12.2013 Анохин А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 17.02.2014 года по делу №А08-5237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Фабрика МеБель", (ИНН 3123292528, ОГРН 1113123020152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева