Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А08-5237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 23/2012 от 13 июля 2012 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектности) за каждый день просрочки.

Ответчик факт несвоевременной поставки не оспорил, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер ответственности до 1/300 ставки рефинансирования, определив ее в размере 15654,39 руб.

Рассмотрев заявленной расчет неустойки, контррасчет ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта, в том числе не привел убедительных обстоятельств невозможности исполнения контракта к его сроку, не зависящих от воли ответчика.

При определении степени ответственности, с учетом указанных ответчиком форс-мажорных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Представленные ответчиком доказательства относительно погодных условий 09.08.2012 г. и затопления склада 06.08.2012 г., с учетом относимости и допустимости доказательств не свидетельствуют о невозможности исполнения условий контракта, заключенного 13.07.2012 г., в том числе утраты имущества, подтвержденных только описью произведенной самим ответчиком, при этом доказательств определяющих, что утраченное имущество являлось продукцией по контракту, не имеется; отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу для составлении описи утраченного имущества, являющегося продукцией по контракту, в целях установления сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств; обстоятельств и причин заблаговременного извещения ответчика о невозможности исполнения контракта; доказательств того, у ответчика имеется только один склад продукции.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен, незаконным не признан,  не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки в порядке ст. 9 ГК РФ самостоятельно снижен истцом в два раза, что составляет 0,5%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом значительно улучшает положения ответчика к мере ответственности, которая могла возникнуть в силу установленных условий контракта.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение контракта, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик, заключая контракт, согласился с его условиями, спецификацией.

В части встречных исковых требований о взыскании с истца 8 984 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 30.07.2013 г. суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Требования ответчика по встречному иску обоснованы тем, что согласно резолютивной части решения суда области от 14.05.2013 г. по делу № А08-285/2013 взыскано с Муниципального образования "Корочанский район" в лице Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" в пользу ООО "Фабрика МеБель" 402461 руб. 38 коп. долга, 26135 руб. неустойки за период с 06 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года, а всего 428596 руб. 38 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.06.2013, судебный акт исполнен 31.07.2013. В  связи с этим ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с периода, определенного в самостоятельном порядке, до даты исполнения судебного акта, с 15.05.2013 г. по 30.07.2013 г.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает признание встречного иска истцом,  осуществленное  представителем в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, доверенностью представителя истца, где ему предоставлено право признания иска. С учетом имеющихся в деле документов, признание иска принято судом (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности истцом и ответчиком своих требований.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойку за 49 дней, принимая в расчет дату последней поставки товара, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 3.1 контракта  весь объем товаров должен быть поставлен до 10.08.2012 г., а фактически объем продукции поставлен 28.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной № 93 от 28.09.2012 г. и актом приемки-передачи товаров от 28.09.2013 г. Пунктом 5.1 муниципального контракта № 23/2012 от 13 июля 2012 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектности) за каждый день просрочки. Согласно пунктам 2.2, 3.4.муниципального контракта продукция считается сданной поставщиком и  принятой муниципальным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции. Поскольку акт приема-передачи оформлен надлежащим образом и подписан обеими сторонами 28.09.2013, представленный истцом расчет является верным.

Ссылка заявителя на необходимость снижения  размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки  судебной коллегией не учитывается. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности определен сторонами в контракте, при этом размер договорной неустойки в порядке ст. 9 ГК РФ самостоятельно снижен истцом в два раза, что составляет 0,5%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом значительно улучшает положения ответчика к мере ответственности, которая могла возникнуть в силу установленных условий контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности повлиять на условие контракта о размере неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, заключая муниципальный контракт,