Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А08-5237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2014 года                                                         Дело №А08-5237/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования «Корочанский район» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района": Литвинова Н.А., представитель по доверенности №5 от 13.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Фабрика МеБель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Фабрика МеБель", (ИНН 3123292528, ОГРН 1113123020152), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 17.02.2014 года по делу №А08-5237/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению муниципального образования «Корочанский район» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района", (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика МеБель", (ИНН 3123292528, ОГРН 1113123020152), о взыскании 335 379 руб., и по встречному иску ООО "Фабрика МеБель", (ИНН 3123292528, ОГРН 1113123020152), к муниципальному образованию «Корочанский район» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района", (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586), о взыскании 8 984 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Корочанский район»» в лице МАУ «Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика МеБель" (далее – ответчик, ООО "Фабрика МеБель") о взыскании 335379 руб. неустойки по муниципальному контракту № 23/2012 от 13.07.2012 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением суда от 14.11.2013 г. для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Фабрика МеБель" к муниципальному образованию «Корочанского района» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 30.07.2013 г. в размере 8 984 рублей 77 копеек.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 17.02.2014 года по делу №А08-5237/2013 исковые требования муниципального образования «Корочанский район»» в лице МАУ «Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Фабрика МеБель" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика МеБель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы  не согласен с представленным истцом расчетом неустойки и просит снизить  размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

        От  МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Администрации муниципального образования «Корочанский район» поступило возражение на апелляционную жалобу.

        ООО "Фабрика МеБель" представило дополнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении договора ответчик не мог повлиять на условие о размере неустойки.

        От  МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" поступил отзыв на дополнение по апелляционной жалобе.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель муниципального образования «Корочанский район» в лице МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Фабрика МеБель" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что МБУ «ОКС администрации Корочанского района» (далее - заказчик) и ООО «Фабрика Мебель» (далее - поставщик) был заключен муниципальный контракт № 23/2012 от 13 июля 2012 года (номер реестровой записи: 03263000098 12 000024), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение № 1), функциональных и качественных характеристик (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации ремонтируемого объекта: «Капитальный ремонт здания МОУ «Поповская СОШ, Корочанского района Белгородской области» (поставка мебели), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

Согласно условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 397 414,38 руб.  В соответствии с условиями контракта продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции (п. 2.2). Оплата за поставленный товар производится после подписания акта приемки-передачи товара в течение 25 банковских дней (п.2.4).

Срок поставки продукции: до 10 августа 2012 года (п. 3.1 контракта). Согласно п. 3.3, п. 3.4 контакта поставщик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования в течение 3 дней с момента получения от заказчика заявки с указанием количества и адреса доставки и установки оборудования. Право собственности на продукцию переходит к «Муниципальному Заказчику» с даты подписания акта приема - передачи продукции.

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 23/2012 от 13 июля 2012 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектности) за каждый день просрочки.

Из материалов следует, что продукция поставлялась партиями по товарным накладным, начиная с 17, 20, 21, 22,23, 24, 28- 31 августа 2012 г.; и 04, 10, 11, 13,14, 17, 20, 21, 25, 27,28 – сентября 2012 г., конечная товарная накладная № 93 и акт приемки-передачи товаров (п. 3.4 контракта) составлены 28.09.2013 г. (т.1 л.д. 24-31, т.2 л.д. 12-37).

Поскольку в нарушение условий срока поставки до 10.08.2012 г., установленного пунктом п. 3.1, с учетом пунктов 2.2, 3.1, 3.4 поставка продукции произведена 28.09.2012 г. согласно товарной накладной № 93 от 28.09.2012 г. и акту приемки-передачи товаров от 28.09.2013 г. (т.1 л.д. 24-31), истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 670 758 руб. 72 коп. (1 397 414,38 руб. х 1 % х 48 дней просрочки), где в ходе производства по делу в силу ст. 9 ГК РФ в самостоятельном порядке снизил размер неустойки до 335 379 руб. (т.2 л.д. 107).

Возражая по существу размера неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки подлежит взысканию из расчета на часть не поставленной в срок продукции с каждой товарной накладной от 17, 20, 21, 22,23, 24, 28- 31 августа 2012 г., и от 04, 10, 11, 13,14, 17, 20, 21, 25, 27,28 – сентября 2012 г., и применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет -15 654,39 руб. (т.2 л.д. 9-11).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено  параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом контракта является поставка продукции в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации, функциональным и качественным характеристикам для комплектации ремонтируемого объекта: «Капитальный ремонт здания МОУ «Поповская СОШ, Корочанского района Белгородской области» (поставка мебели). При заключении контракта истец руководствовался необходимостью укомплектовать школьной мебелью помещение муниципального общеобразовательного учреждения «Поповская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» к новому 2012-2013 учебному году.

Истец указывает, что фактическое нарушение срока поставки является существенным, так как школа вводилась в действие после капитального ремонта и нарушение сроков поставки продукции привело к тому, что перед началом занятий в школе с.Поповка администрация Корочанского района и администрация Поповского сельского поселения вынуждены были решать вопрос о временном комплектовании ученических классов старой мебелью, в нарушение стандартов, применяемых к школьной мебели.

Данное обстоятельство не оспорено, ответчиком не опровергнуто, соответствует возможности нарушения законных интересов истца, учитывая начало поставки продукции, что соответствует накладным, начиная с 17.08.2013 г., относительно срока поставки продукции по контракту - до 10.08.2012 г.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований и встречного иска в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий контракта, пунктов 2.2, 3.4, которыми определено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции, где право собственности на продукцию переходит к «Муниципальному Заказчику» с даты подписания акта приема - передачи продукции, что обусловлено поставкой всего объема продукции до 10.08.2012 г. в соответствии с п. 3.1 контракта, а фактически объем продукции поставлен 28.09.2012 г. согласно товарной накладной № 93 от 28.09.2012 г. и акту приемки-передачи товаров от 28.09.2013 г, суд  приходит к выводу о наличии просрочки по поставке продукции и наличии оснований для применения ответственности к ответчику по пункту 5.1 контакта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

На основании ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг