Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А64-4845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственность, не обязано доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом вменяется Обществу включение заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 по форме Приложений №12.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в протоколе по делу об административном правонарушении №05-13/753-10ю и постановлении №05-13/753-2ю ссылка административного органа на то, что совершенное административное правонарушение подтверждается лишь корректирующими декларациями и «скриншотом» деклараций за 1 квартал.

Однако, административным материалом не подтверждается , что Управлением учитывались ранее представленные первичные декларации, представленные ООО «Алкоторг-М». Данное обстоятельство оставлено административным органом без внимания.

Согласно определения о возбуждении административного дела от 07.05.2013, письмом от 08.05.2013 Обществом были представлены соответствующие объяснения и копии ТТН, среди которых также были представлены ТТН по поставке с ООО «Сервис Логистик» № МИ 589 от 21.02.2013, № МИ408 от 07.02.2013, № МИ144 от 17.01.2013, № МИ 592 от 21.02.2013, т.е. по спорной продукции, однако не усматривается, что данные документы были предметом исследования Управления.

Не представляется возможным установить из имеющихся материалов по делу об административном правонарушении, какой файл декларации и иные конкретные документы исследовались в ходе  производства по делу, которые могли бы являться допустимыми и достоверными доказательствами виновности Общества во вменяемом правонарушении.

В материалах настоящего дела представлены лишь 2 корректирующие декларации. Однако, установить , что именно данные декларации были направлены Обществом, при отрицании последним своей вины и указании на то обстоятельство, что данные документы направляются в ином формате, также не представляется возможным. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Какие-либо электронные носители отсутствуют в качестве приложения к материалам административного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Управления отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд области правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении ООО «Алкоторг-М» к административной ответственности по статье 15. 13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу № А64-4845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

судьи                                                                                       Н.Д. Миронцева

                                                                                           П.В. Донцов