Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А48-494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросу многочисленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, Кисилева В.М. от 15.11.2013 по вопросу многочисленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Ответы на вышеуказанные обращения до настоящего времени не даны.

Данные обстоятельства установлены постановлением  прокурора  Северного района  г.Орла   от 12.12.2013 о возбуждении  дела  об административном правонарушении и всеми материалами административного дела, Обществом не оспариваются, свидетельствуют о наличии в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению им требований Стандарта раскрытия информации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а также подтверждающие тот факт, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей по недопущению совершения правонарушения.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что ООО «УК «Северная-2» не имело доступа на  сайт «Реформа ЖКХ» для   размещения  информации от 23.09.2010 №731 ввиду  отсутствия  необходимых  ключей  (логин, пароль), отклоняются  апелляционной  коллегией  как бездоказательные.

Таким образом, административным органом и судом сделан правильный  вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления  не было допущено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности деяния не принимаются  апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что нарушение ООО «УК «Северная-2» требований Стандарта нарушает права граждан на получение информации о деятельности управляющей организации, в том числе о расходовании денежных средств, собранных жителей многоквартирных домов, нарушают принцип прозрачности деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Вплоть до вынесения оспариваемого в данном деле постановления Общество не выполнило требования Стандарта в полном объеме, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «УК «Северная-2» к возложенном на него законом обязанностям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений и применение ст.2.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дела противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, а также формировало пренебрежительное отношение управляющих компаний  к исполнению требований Стандарта раскрытия информации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, дана правильная оценка представленным в судебное заседание доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная-2» (ОГРН 1125740003168) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева