Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июня 2014 года

Дело №  А36-235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    09.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области:

от индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Вячеславовича

представители не явились, доказательства  надлежащего извещения  имеются  в материалах дела;

представители не явились, доказательства  надлежащего извещения  имеются  в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу № А36-235/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Вячеславовича ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Вячеславовича к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, т.е. за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014   в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- факты нарушений в установленном порядке зафиксированы в акте проверки от №6/26 от 20.01.2014, составленном в полном соответствии с нормами ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, и в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2014 №30, составленном в полном соответствии  с нормами  КоАП РФ. В  материалах дела  имеются  вещественные доказательства – копия  накладной №000291827 от 22.12.2013, которые приложены к акту  проверки и протоколу  об административном правонарушении.

В заседание апелляционной инстанции представители Управления и ИП  Новикова Г.В. не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, просили о рассмотрении дела  в их отсутствие. ИП  Новиков Г.В. в письменных возражениях просит отказать Управлению в привлечении его к административной  ответственности.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В магазине «Покупайка» ИП  Новикова Г.В., расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Звездная, д.3/5, проводилась  внеплановая  проверка по жалобе  потребителя на реализацию в магазине некачественного товара – филе  форели.

14.01.2014 в ходе проверки было установлено, что  ИП Новиков Г.В. допустил к реализации в магазине рыбные товары 30 наименований, подлежащие обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации, без указания в представленной предпринимателем сопроводительной документации необходимых сведений о декларации соответствия (сведений об органе, выдавшем декларацию, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, её зарегистрировавшего).

Таким образом, по утверждению Управления, в действиях индивидуального предпринимателя Новикова Г.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

На основании материалов проверки в отношении 21 января 2014 года ИП  Новикова Г.В. специалистом-экспертом Савиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава  вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  главного специалиста  - эксперта  отдела  защиты  прав  потребителей Управления  Савиной Н.В. на  составление  протокола об административном правонарушении, предоставленные ст.23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Статьей  14.45 КоАП РФ  установлена административная  ответственность должностных и юридических лиц за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Вышеуказанный нормативный правовой акт также регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях), продавцах.

В силу ст. 8 вышеуказанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация должна доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил №55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В  рассматриваемом случае основанием для привлечения ИП  Новикова Г.В. к административной ответственности Управление  считает реализацию им рыбных товаров, поименованных в товарной  накладной  №291827 от 22.12.2013 и приложении к ней (30 наименований), без указания в представленной предпринимателем сопроводительной документации необходимых сведений о декларации соответствия (сведений об органе, выдавшем декларацию, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, её зарегистрировавшего).

В качестве доказательств допущенного предпринимателем нарушения Управление ссылается  на акт проверки от №6/26 от 20.01.2014, протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 №30, копии  накладной №000291827 от 22.12.2013 и приложения  к ней.

Управление полагает, что собранные им по делу доказательства в полной мере подтверждают совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

Исследуя акт проверки от №6/26 от 20.01.2014, апелляционная коллегия учитывала следующее.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В  соответствии с ч.2  ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки от №6/26 от 20.01.2014 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ, перечисленных в части 2  вышеназванной  правовой  нормы,  Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было.

Так, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что акт проверки №6/26 от 20.01.2014 составлен по результатам внеплановой выездной  проверки, проведённой  Управлением в период с 14.01.2014 по 20.01.2014 на основании распоряжения №15/06 от 13.01.2014. ИП  Новиков  Г.В. с распоряжением о проведении проверки ознакомлен в день начала её  проведения (л.д.13), заблаговременное  извещение  в силу п. в ч.2, ч.16  ст.10 Федерального закона  №294-ФЗ не требовалось, предприниматель присутствовал при  проведении проверки. Акт проверки №6/26 от 20.01.2014 им получен 21.01.2014.

Оснований  для  исключения  акта  проверки №6/26 от 20.01.2014 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №6/26 от 20.01.2014, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 №30, копии  накладной №000291827 от 22.12.2013 и приложения  к ней.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все отражённые в нём нарушения выявлены также в результате осмотра, проведённого 14.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и зафиксированы в акте №6/26 от 20.01.2014.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр помещения  магазина «Покупайка» ИП  Новикова Г.В., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Звездная, д.3/5, с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки  №6/26 от 20.01.2014 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре. В  связи с этим акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы  Управления об отсутствии необходимости в составлении  протокола  осмотра при наличии Акта  проверки  основаны  на неверном толковании  ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В  соответствии с ч.ч. 2, 7, 8 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий изъятие  вещественных доказательств – накладной №291827 от 22.12.2013 и приложения  к ней.

Протокол  изъятия  вещей  и документов от 17.01.2014, названный  в п.6 приложения  к акту  проверки  №6/26 от 20.01.2014, Управление в материалы  дела не представило и не ссылается  на  него в обоснование  заявленных требований, в связи с чем, суд исходит из отсутствия такого документа.

Таким образом,  содержащиеся  в материалах дела  копия  накладной  №291827 от 22.12.2013 с приложением не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством.

В  соответствии с ч.ч.1, 2  ст.26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о недоказанности  Управлением  события  вменённого ИП  Новикову Г.В.  правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу №А36-235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта