Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки от №6/26 от 20.01.2014 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ, перечисленных в части 2  вышеназванной  правовой  нормы,  Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было.

Так, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что акт проверки №6/26 от 20.01.2014 составлен по результатам внеплановой выездной  проверки, проведённой  Управлением в период с 14.01.2014 по 20.01.2014 на основании распоряжения №15/06 от 13.01.2014. ИП  Новиков  Г.В. с распоряжением о проведении проверки ознакомлен в день начала её  проведения (л.д.13), заблаговременное  извещение  в силу п. в ч.2, ч.16  ст.10 Федерального закона  №294-ФЗ не требовалось, предприниматель присутствовал при  проведении проверки. Акт проверки №6/26 от 20.01.2014 им получен 21.01.2014.

Оснований  для  исключения  акта  проверки №6/26 от 20.01.2014 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №6/26 от 20.01.2014, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 №30, копии  накладной №000291827 от 22.12.2013 и приложения  к ней.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все отражённые в нём нарушения выявлены также в результате осмотра, проведённого 14.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и зафиксированы в акте №6/26 от 20.01.2014.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр помещения  магазина «Покупайка» ИП  Новикова Г.В., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Звездная, д.3/5, с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки  №6/26 от 20.01.2014 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре. В  связи с этим акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы  Управления об отсутствии необходимости в составлении  протокола  осмотра при наличии Акта  проверки  основаны  на неверном толковании  ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В  соответствии с ч.ч. 2, 7, 8 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий изъятие  вещественных доказательств – накладной №291827 от 22.12.2013 и приложения  к ней.

Протокол  изъятия  вещей  и документов от 17.01.2014, названный  в п.6 приложения  к акту  проверки  №6/26 от 20.01.2014, Управление в материалы  дела не представило и не ссылается  на  него в обоснование  заявленных требований, в связи с чем, суд исходит из отсутствия такого документа.

Таким образом,  содержащиеся  в материалах дела  копия  накладной  №291827 от 22.12.2013 с приложением не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством.

В  соответствии с ч.ч.1, 2  ст.26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о недоказанности  Управлением  события  вменённого ИП  Новикову Г.В.  правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу №А36-235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта