Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-12348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией (п. 2 указанных Правил).

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. При наличии в многоквартирных домом, находящихся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, расчет был произведен по показаниям такого прибора учета. При отсутствии в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

В соответствии с  пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если

соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

          Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

          Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.

          Таким образом, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на  лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления. При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012).

          Расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, является правомерным. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что в расчете потребленной электроэнергии, а также расчете суммы основного долга по административным помещениям, расположенным по адресам: ул. Минская, 5а, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. 25 Января, 28, истцом применены нерегулируемые тарифы, что противоречит приказу УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 60/1 о тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

          Вышеназванный довод ответчика не принимается судом по следующим

основаниям. Как следует из Примечания 2 к приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 60/1 от 29.11.2012 к категории, приравненной к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) приравнены, в том числе, исполнители коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.  Помещения по ул. 25 Января, 28, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. Минская, 5А указаны ответчиком в качестве офисных.

При этом ответчик не представил доказательств того, что потребленная энергия указанными помещениями приобретена для коммунально-бытового потребления населения. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец осуществляет расчеты за внутриквартирное потребление электроэнергии напрямую с населением. Пунктом 25 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ по оплате возникающей задолженности. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 2 550 руб. 14 коп. за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг отсутствуют собственные экономические интересы при оказании коммунальных услуг, из чего следует, что объем ее денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг. В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в сентябре 2013 года арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 2 550 руб. 14 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику, отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет сделан с учетом задолженности потребителей (населения). При наличии у потребителей задолженности за электрическую энергию истец указывает ее в платежных документах и взыскивает  ее самостоятельно, и одновременно предъявляет требования о взыскании задолженности к ответчику, тем самым завышая ее размер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет      риск      неблагоприятных     последствий      несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, ответчик доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не зачтена в счет долга, в материалы дела не представил. В соответствии  со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ плата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. по оплате возникающей задолженности. В силу п. 2, 8, 9 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014