Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-10541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя за 9 месяцев 2012 года составили свыше 75 млн. руб., поскольку из п. 2 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.13 НК РФ следует, что  установленное ограничение в части суммы предельного дохода касается только организаций, которые вправе перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера полученного  дохода по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В то же время право индивидуальных предпринимателей на переход на упрощенную систему налогообложения с таким условием не связывается. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Данный вывод нашел отражение в Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 469-О.

Предусмотренный же пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации случай утраты налогоплательщиком УСН права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения, относится как к организациям, так и к индивидуальным предпринимателям, но оценке в данном случае подлежат доходы в период применения УСН.

Вместе с тем, учитывая принцип  добровольности перехода на упрощенную систему налогообложения, причины, по которым налогоплательщик фактически отказывается  от данного режима до начала его применения не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заявитель фактически не перешел на применение УСН с 01.01.2013, оставаясь на общей системе налогообложения, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в 2013 в связи с тем, что им в налоговый орган не было представлено в установленный срок уведомления об изменении режима налогообложения (соответствующее уведомление представлено лишь  01.07.2013), не может быть принят во внимание.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности Инспекция указала на наличие у него статуса плательщика налога УСН, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства наличия указанного статуса.

 Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик фактически с 01.01.2013 года применял в своей деятельности общую систему налогообложения, не осуществив переход на УСН, в том числе, исполнял обязанность по ведению учета, представлению налоговой отчетности  и уплачивал налоги в бюджет в соответствии с общим   режимом налогообложения. Одновременно, представление отчетности по УСН и уплата налога в соответствии со специальным режимом налогообложения заявителем не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах,  вывод налогового органа в оспариваемом решении о невозможности применения в рассматриваемом случае предпринимателем общего режима налогообложения нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, позиция налогового органа о невозможности применения заявителем налоговых вычетов по НДС при определении налоговой обязанности по данному налогу за 1 квартал 2013 года, основанная на доводах о том, что ИП Проскурина Л.А. не была плательщиком НДС в указанный период, является неправомерной.

При этом судом учтено, что каких-либо иных претензий в отношении правомерности спорных налоговых вычетов по НДС Инспекцией не заявлено и в оспариваемом решении не приведено.

 При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вывода о возникновении у заявителя недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года, а также  привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислению пени.

Кроме того, судом учтено, что произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления по НДС за 1 квартал 2013г. противоречат доводам самого налогового органа о том, что в указанный период ИП Проскурина Л.А. не являлась плательщиком НДС в силу применения специального режима налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения Арбитражным судом Курской области заявленных налогоплательщиком требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10541/2013  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10541/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская