Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-10541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2014 года                                                               Дело № А35-10541/2013   

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Позднякова Е.Н. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/011446 от 28.04.2014,

от налогоплательщика:  Бышкиной Л.А. – представителя по доверенности 346 АА 0526592 от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10541/2013  (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Лидии Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 27.08.2013 №17-03/9764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Лидия Анатольевна (далее – ИП Проскурина Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2013 №17-03/9764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ИП Проскурина Л.А. на основании представленного в Инспекцию в установленный п. 1 ст. 346.13 срок уведомления от 10.12.2012 о переходе на УСН являлась с 01.01.2013 плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 НК РФ. В частности, на основании п. 6 ст. 346.13 НК РФ, переход на другой режим налогообложения осуществляется с начала календарного года при условии уведомления об этом налогового органа не позднее 15 января года, в котором налогоплательщик предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В этой связи, поскольку ИП Проскурина Л.А. не сообщала в инспекцию в установленный п. 6 ст. 346.13 НК РФ срок о переходе на общий режим налогообложения, в 1 квартале 2013 она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и была не вправе применять налоговые вычеты по НДС в порядке гл. 21 НК РФ.

При этом Инспекция указывает, что налоговая декларация по НДС по 1 квартал 2013г., на которую ссылается заявитель, была представлена им 16.04.2013, то есть за пределами установленного срока для уведомления налогоплательщика  о переходе с УСН на другой налоговый режим; уведомление о переходе на общую систему налогообложения, поданное  предпринимателем 11.07.2013 также не может являться основанием для применения общего режима налогообложения с начала 2013 года.

ИП Проскурина Л.А. возражает против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции   законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что уведомление о применении с 2013 года специального режима налогообложения в виде УСН было подано 10.12.2012 ошибочно, тогда как фактически ИП Проскурина Л.А. в спорный период применяла общую систему налогообложения, что подтверждается представлением налоговых деклараций по НДС и уплатой данного налога, а также представленным в Инспекцию сообщением от 01.07.2013 о применении с 01.01.2013 общей системы налогообложения. При этом налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, предприниматель за 2013 год не уплачивала, налоговую отчетность по указанному налогу не представляла, что, по ее мнению, свидетельствует об ошибочной представлении уведомления о переходе на УСН и фактическом применении налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Проскурина Лидия Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305463227000100, состоит на налоговом учете в Инспекции      Федеральной      налоговой      службы      по      г.Курску .

16.04.2013  ИП Проскурина Л.А. представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой, сумма исчисленного НДС - 1501325 руб., сумма НДС к вычету  -1475151 руб., в результате чего, налог исчислен к уплате в бюджет в размере  26 174 руб.

 По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт  № 17-09/34010 от 26.07.2013 г., согласно которому установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость    в    сумме    1475151    руб. за 1 квартал 2013 года вследствие неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, в сумме 1475151 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик, перейдя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013, не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты по указанному налогу.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 27.08.2013 №17-03/9764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Проскурина Л.А.  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295030 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, предпринимателю начислена пеня по состоянию на 27.08.2013 в сумме 37622 руб. 15 коп. по НДС и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в размере 1 475 151 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 348 от 05.11.2013 решение Инспекции от 27.08.2013 №17-03/9764  оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2013 №17-03/9764, ИП Проскурина Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на поданное ИП Проскуриной Л.А. в налоговый орган уведомление от 10.12.2012 о переходе на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик фактически не перешел на указанный специальный режим налогообложения с 01.01.2013, оставаясь на общей системе налогообложения.

Соглашаясь с данной позицией Арбитражного суда Курской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (которым на основании п. 1 статьи 346.19 НК РФ признается календарный год) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что   налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.

Как следует из материалов дела, ИП Проскурина Лидия Анатольевна, применявшая в 2012 году общую систему налогообложения, 10.12.2012 обратилась в ИФНС России по г.  Курску  с  заявлением о переходе на        упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013, представив соответствующее уведомление.

16.04.2013 ИП Проскурина Л.А. представила в ИФНС России по г. Курску по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость   за   1   квартал   2013   г. Согласно   представленной   декларации, сумма исчисленного НДС составила 1 501 325 руб., сумма НДС, подлежащего  вычету, заявлена в размере  1 475 151 руб., в результате чего,  сумма налога, исчисленного к уплате  в бюджет составила 26 174 руб. Данная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

 При этом судом установлено, что ИП Проскурина Л.А., несмотря на представленное уведомление о переходе на УСН с 01.01.20123,  вела в установленном порядке в 2013 году книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур, ксерокопии которых приобщены к материалам   дела.

11.07.2013 г. ИП Проскурина Л.А. представила в ИФНС России по г. Курску уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, а также письмо, в котором пояснила, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано ею ошибочно, сославшись на то, что ее обороты за 9 месяцев превысили 60 млн. руб. и она не имела права применять упрощенную систему налогообложения, потому с 01.01.2013 продолжала работать на общей системе налогообложения.

Вместе с тем, проведя камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г., Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ИП Проскуриной Л.А. заявленных налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на то, что в соответствии с поданным 10.12.2012  уведомлением ИП Проскурина Л.А. применяет УСН, в силу чего, не является плательщиком НДС. При этом налоговый орган пришел к выводу об обязанности заявителя уплатить в бюджет задекларированную сумму НДС за 1 квартал 2013 года  с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты налога в размере 26 174 руб. (1501325 - 26 174 = 1 475 151 руб.), а также начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме 37622,15 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 295030,20 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, апелляционный суд, исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что  ИП Проскурина Л.А., уведомив инспекцию о переходе на УСН 10.12.2012, с начала следующего календарного года не приступила к ее применению, фактически оставаясь в 2013 году на общей системе налогообложения, ведя  учет хозяйственных операций, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги в бюджет по общеустановленной системе налогообложения. То есть, предприниматель фактически отказалась от применения специального налогового режима в виде УСН до начала его использования.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у него права на применение УСН в связи с тем, что доходы