Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются  следующие  требования  ЗАО «Трест Южстальконструкция»:

 1. о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013, вынесенных старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И., в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48;

2. о признании незаконными и нарушающими права ЗАО «Трест Южстальконструкция» действий старшего судебного пристава Быкова М.И. в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48, выразившихся: в обращении взыскания постановлениями от 11.01.2013 и от 15.01.2013 на денежные средства ЗАО «Трест Южстальконструкция», находящиеся в ОАО «Липецккомбанк», в ОАО Банк «Южный регион», в Банке «Возрождение» ОАО Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону, в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

3.  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быкова М.И., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника - ЗАО «Трест Южстальконструкция» копии постановления от 11.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48, без приложения копии исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства № 47285/13/25/48, т.е. по состоянию на 11.01.2013) исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику копии исполнительного документа совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд области правильно указал на  нарушение судебным приставом – исполнителем положений вышеприведённой  правовой  нормы.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 11.01.2013 о возбуждении исполнительного производства №47285/13/25/48 направлено должнику только 16.01.2013 (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 125-127), т.е. с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на два рабочих дня.

Оценка факту  нарушения  прав  заявителя  оспариваемым бездействием судебного пристава дана  в постановлении ФАС  Центрального округа от 05.12.2013 по делу А36-604/2013. В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При данных обстоятельствах у суда области имелись достаточные основания для удовлетворения требования ЗАО «Трест Южстальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Быкова М.И., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника - ЗАО «Трест Южстальконструкция» копии постановления от 11.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48, без приложения копии исполнительного документа.

Что касается  требований  заявителя о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013 и от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48 и действий старшего судебного пристава Быкова М.И. по их вынесению, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В  соответствии с ч. 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3, части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется путем направления соответствующего постановления в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №47285/13/25/48, вынесенным 11.01.2013, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 копия указанного постановление была получена ЗАО «Трест Южстальконструкция» (т. 1, л.д. 12-14).

Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 06.02.2013.

Кроме того, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 старший судебный пристав предупредил должника, что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 11.01.2013 старшим судебным приставом Быковым М.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Липецккомбанк», ОАО Банк «Южный регион», Банке «Возрождение» ОАО Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону, а 15.01.2013 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т. 2, л.д. 12-14, 50).

Таким образом, старший судебный пристав Быков М.И. в нарушение положений части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в один день с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства прямо противоречит части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенно нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Нарушение прав и интересов ЗАО «Трест Южстальконструкция» в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении старшим судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ЗАО «Трест Южстальконструкция» о признании незаконными постановлений, вынесенных старшим судебным приставом Быковым М.И. в рамках исполнительного производства №47285/13/25/ 48 .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, решение  суда  области не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу №А36-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева