Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-6778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку муниципальное образование городской округ г. Елец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оценщиком и сторонами была предусмотрена цена договора без учета указанного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с настоящим требованием в суд, истец фактически оспаривает цену оплаченного имущества по договору.

Однако на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2009 истец ознакомился с отчетом оценщика, при этом не имел возражений относительно стоимости недвижимого имущества, договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, цена договора сторонами была согласована.

Как установлено судом области, до перехода права собственности на объект недвижимости истец являлся арендатором спорного имущества, при этом, последнее дополнительное соглашение к договору аренды было подписано от имени арендодателя администрацией г. Ельца и не содержало никаких ссылок на МУЖЭРП г. Ельца или другую организацию как субъектов права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  истец не мог не знать, что приобретаемое имущество находится в муниципальной казне, а значит должен был при заключении договора купли-продажи предпринять все разумные меры для выяснения наличия (отсутствия) размера НДС в предложенной оценщиком стоимости недвижимости. Негативные последствия несовершения действий возлагаются в данном случае на истца как субъекта предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписанный и исполненный сторонами договор купли-продажи от 28.04.2009 г. не признан недействительным, а значит является основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по поводу перехода права собственности на имущество, в том числе и в части согласования стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на отсутствие правовых оснований получения истцом денежных средств.

Довод заявителя о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения у МУЖЭРП г. Ельца не нашел документального подтверждения в материалах дела. Заблуждение истца относительно нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у МУЖЭРП г. Ельца и обязанности оплаты НДС не может являться основанием для взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения, поскольку правила статьи 161 Налогового кодекса РФ действовали в период спорных правоотношений. 

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 18.09.2012 г. № 3139/12 не корректна, поскольку правовые ситуации в названном постановлении и в настоящем деле не являются сходными, так как при рассмотрении данного дела доказано то обстоятельство, что изначально отчет об оценке имущества был составлен без учета НДС и не оспорен ООО «Каштан».

В рассматриваемой ситуации не имеют правового значения письменные пояснения, данные независимым оценщиком Меркуловой Л.В. при рассмотрении дела судом области, так как состав цены (с НДС или без) следует из отчета.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку в отчете оценщика не выделен НДС, подразумевается, что цена недвижимого имущества в отчете была определена без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из того, что, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6778/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН 4821002608, ОГРН 1024800789023) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова