Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-6778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                                         Дело № А36-6778/2013 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каштан»: Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности б/н от 17.01.2014;

от муниципального образования городского округа г.Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН 4821002608, ОГРН 1024800789023) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6778/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН 4821002608, ОГРН 1024800789023) к муниципальному образованию городского округа г.Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800794820) о взыскании 668853 руб., 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к муниципальному образованию городского округа г.Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца (далее – ответчик) о взыскании 668853 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6778/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каштан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушен принцип допустимости доказательств в части ссылки на письменные пояснения независимого оценщика. Также заявитель указывает, что в отчете не указано, что цена без НДС, в связи с чем ООО «Каштан» полагало что  уплаченная им сумма включает и НДС.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель администрации города Ельца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Каштан» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием городским округом г.Елец Липецкой области и ООО «Каштан» был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 28.04.2009, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение №1, общей площадью 336,8 кв.м, расположенное на первом этаже в литере А дома № 64 по ул. Советской в г. Елец Липецкой области. Цена договора составила 4384700 руб.

Истец полностью перечислил ответчику согласованную договором стоимость имущества по платежному поручению № 74 от 27.04.2009 г. и зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное имущество, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.05.2009г.

Право выкупа указанного нежилого помещения возникло у истца в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость имущества была установлена в договоре купли-продажи на основании отчета оценщика, при этом налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в отчете оценщика не значился (л.д. 13-29).

Истец указывает, что руководитель и главный бухгалтер ООО «Каштан» ознакомились с отчетом оценщика до подписания договора купли-продажи, однако полагали, что имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУЖЭРП г. Ельца, в связи с чем последнее должно было исчислить и оплатить НДС по данной сделке.

На основании решения ИФНС по г. Ельцу № 46 от 23.12.2011 г «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Каштан» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 668853 руб. со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что реализованное по договору купли-продажи имущество находилось в муниципальной казне (л.д. 45-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012г. по делу А36-2067/2012 ООО «Каштан» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Ельцу №46 от 23.12.2012 поскольку судом установлен факт нахождения нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу г. Елец, ул. Советская, 64, в муниципальной казне г. Ельца.

Истец указывает, что по платежному поручению №187 от 24.09.2012г., ООО «Каштан» перечислило в бюджет НДС в размере 668853 руб. по решению налогового органа.

Утверждая, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества истец был уверен, что имущество находится на праве хозяйственного ведения у муниципальной организации – МУЖЭРП г. Ельца и ссылаясь на отказ ответчика добровольно возвратить 668853 руб., ООО «Каштан» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Цена товара является существенным условием договора купли-продажи (ст. 454, ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

          Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 договора купли-продажи от 28.04.2009 г. стороны согласовали следующее: цена договора составляет 4384700 руб. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Размер цены определен без учета суммы налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 названного Федерального закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 следует, что в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор от 28.04.2009 г. купли-продажи муниципального недвижимого имущества (пункт 3 договора), который подписан ООО «Каштан» без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии со статьей 161 (абз. 2 пункт 3) НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, что имело место в данном случае, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В