Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-24/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                           Дело №  А36-24/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено      09.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

с участием:

от Прокуратуры Задонского района Липецкой области:

от ИП Пропастиной О.В.:

старший прокурор отдела  прокуратуры  Воронежской  области  Руденко И.И., удостоверение № 126911;

Пропастин А.Д. по доверенности  №1-353 17.03.2014;

рассмотрев  апелляционную жалобу ИП Пропастиной О.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу № А36-24/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Прокуратуры Задонского района Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Пропастиной Олесе Вячеславовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Задонского района Липецкой области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пропастиной Олесе Вячеславовне (далее – ИП Пропастина О.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением,  ИП  Пропастина  О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-   отсутствует потерпевший, которому  причинён  имущественный  ущерб или моральный  вред  административным правонарушением;

- прокуратурой   экспертиза  не проводилась;

- размер административного штрафа очень велик.

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представитель прокуратуры требования  апелляционной  жалобы  не признал, просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

12.12.2013 в прокуратуру поступило обращение о проведении проверки по факту приобретения в магазине «Подарки, продукты» в г.Задонске ботинок ненадлежащего качества и не содержащих информации о производителе товара (л.д.44).

По результатам проведенной совместно с должностными лицами ОМВД России «Задонский» прокурорской проверки составлена справка о результатах проверки от 17.12.2013, в которой зафиксированы допущенные предпринимателем нарушения требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), при реализации следующей продукции: 1) женских сапог светло-серого цвета из натуральной кожи – 2 пары; 2) женских осенних сапог из искусственной кожи черного цвета с искусственным мехом внутри – 1 пара; 3) детских зимних сапог из клеёнчатого материала с искусственным мехом внутри – 1 пара; 4) осенних женских сапог из искусственной замши с искусственным мехом – 1 пара; 5) женских зимних сапог из натуральной кожи черного цвета с натуральным мехом – 2 пары; 6) женских демисезонных сапог из искусственной замши и искусственного меха – 2 пары; 7) женских зимних сапог из искусственного меха и замши серого цвета – 1 пара; 8) женских сапог с натуральной замшей с искусственным мехом черного цвета – 1 пара (л.д.20-21, 22-43, 55-56).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Задонского района Липецкой области постановления от 25.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.12-19).

Как следует из постановления от 25.12.2013 предпринимателю вменено в вину нарушение требований статей 9, 11 ТР ТС 017/2011, а именно: 1) реализация без надлежащей маркировки продукции; 2) реализация продукции без подтверждения ее соответствия требованиям указанного технического регламента.

В порядке ст.ст.23.1, 28.4 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности состава  вменённого  предпринимателю административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений  в ходе  осуществления  административного преследования  ИП Пропастиной   О.В., и отсутствия  оснований  для  освобождения  её  от административной  ответственности.

Арбитражный  суд области указал, что выявленное и описанное в постановлении от 25.12.2013 нарушение требований ст.9 ТР ТС 017/2011, не может являться основанием для привлечения ИП Пропастиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку она не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Вместе  с тем, суд области пришёл к выводу  о доказанности факта нарушения предпринимателем ст.11 ТР ТС 017/2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Применив  правовые нормы статьи 1, п. 4 ст.4  ФЗ «О техническом регулировании», п.3.1, п.3.3 Решения   Комиссии Таможенного союза   от 09.12.20111 №876, ст.1, ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что выявленное и описанное в постановлении от 25.12.2013 нарушение требований ст.9 ТР ТС 017/2011, не может являться основанием для привлечения ИП Пропастиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку она не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Вместе  с тем, суд области правильно указал, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2-4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п.2 ст.11 ТР ТС 017/2011).

В соответствии с п.3 ст.11 ТР ТС 017/2011 декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице №1 настоящего Технического регламента.

Декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется для следующих групп продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные;  одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства.

Декларирование соответствия по схемам 1д, 2д осуществляется для продукции, не включенной в группу продукции, подлежащей декларированию соответствия по схемам 3д, 4д, 6д, и в группу продукции, подлежащей сертифи-кации (п.3.1 ст.11 ТР ТС 017/2011).

В силу п.3.2 ст.11 ТР ТС 017/2011 при декларировании соответствия продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) осуществляет следующие действия:

3.2.1. Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик):

- формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента, который включает: копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством - членом Таможенного союза в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; протоколы испытаний образцов продукции легкой промышленности (типовых образцов продукции) (срок действия не более 3-х лет); копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства (схема 6д); эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов); копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схемы 2д, 4д);

- проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проверенная прокуратурой и реализуемая ИП Пропастиной О.В. продукция, указанная в постановлении от 25.12.2013, должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Факт нарушения предпринимателем ст.11 ТР ТС 017/2011 подтверждается постановлением от 25.12.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2013, протоколом осмотра помещений, территорий от 17.12.2013, справкой от 17.12.2013, объяснениями предпринимателя от 24.12.2013, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения, и свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за котрое установлена  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ИП Пропастиной О.В. является виновным.

Основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Таким образом, у суда  области имелись основания  для  привлечения  ИП Пропастиной О.В. к административной  ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Предпринимателю назначен минимальный  размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП.

Доводы  заявителя  жалобы  не свидетельствуют о неправильности судебного решения, а выражают лишь несогласие  с ним, что не может служить основанием к его отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу №А36-24/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пропастиной Олеси Вячеславовны (ОГРНИП 313481610300046, ИНН 480802282168) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов