Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-24/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3-х лет); копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства (схема 6д); эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов); копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схемы 2д, 4д);

- проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проверенная прокуратурой и реализуемая ИП Пропастиной О.В. продукция, указанная в постановлении от 25.12.2013, должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Факт нарушения предпринимателем ст.11 ТР ТС 017/2011 подтверждается постановлением от 25.12.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2013, протоколом осмотра помещений, территорий от 17.12.2013, справкой от 17.12.2013, объяснениями предпринимателя от 24.12.2013, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения, и свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за котрое установлена  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ИП Пропастиной О.В. является виновным.

Основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Таким образом, у суда  области имелись основания  для  привлечения  ИП Пропастиной О.В. к административной  ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Предпринимателю назначен минимальный  размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП.

Доводы  заявителя  жалобы  не свидетельствуют о неправильности судебного решения, а выражают лишь несогласие  с ним, что не может служить основанием к его отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу №А36-24/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пропастиной Олеси Вячеславовны (ОГРНИП 313481610300046, ИНН 480802282168) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов