Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-4047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в данном случае обман со стороны ответчика заключался в том, что последний при заключении спорного договора купли-продажи скрыл от него обстоятельство увеличения уставного капитала ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», что повлекло к уменьшению размера доли истца с 49% до 4,4545% и, как следствие, к нарушению его прав на управление делами общества.

При этом истец утверждал, что он не имел намерения приобретать за 300 000 000 руб. долю в уставном капитале ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 4,4545 %.

В свою очередь, возражая против исковых требований Бабояна Р.А., ответчик ссылался на то, что истец до совершения оспариваемой сделки был ознакомлен с учредительными документами ООО «СУ-5 трест «Липецскстрой-М», в том числе с решением от 17.01.2012 г. об увеличении уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности показаниями главного бухгалтера ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Кондаковой Н.Б., допрошенной судом первой инстанции» (протокол судебного заседания от 11.12.2013 г.).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Кондаковой Н.Б., обоснованно признал их противоречивыми, исходя из следующего.

Кондакова Н.Б. утверждала, что она знакомила Бабояна Р.А. с документами общества после новогодних праздников в январе 2012 года, точную дату она не помнит, но пояснила, что это происходило числа 10, 11 января 2012 года, Бабоян Р.А. знакомился с документами в течение одного дня. Вся документация хранится в папке, в сейфе, Кондакова Н.Б. является ответственным лицом за хранение документов. Решение № 1 было в составе всех документов, оно находилось в папке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение единственного участника ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» об увеличении уставного капитала датировано 17.01.2012 г., т.е. на момент ознакомления истца с документами общества (на 10, 11 января 2012 года) указанного решения не существовало.

Также из показаний главного бухгалтера ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Кондаковой Н.Б. следует, что при ознакомлении документы под роспись Бабояну Р.А. не передавались.

Таким образом, факт ознакомления истца с решением единственного участника общества Захарова М.В. от 17.01.2012 г. документально не подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из пояснений Копцевой Л.И. и Ельчанинова С.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, также не следует, что они могут с достоверностью подтвердить факт ознакомления Бабояна Р.А. с решением об увеличении уставного капитала ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 17.01.2012 г., поскольку, как следует из их показаний, лично при ознакомлении Бабояна Р.В. с учредительными документами ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» они не присутствовали.

В договоре купли-продажи части доли от 15.02.2012 г., иных письменных материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое существенное обстоятельство как решение Захарова М.В. № 1 от 17.01.2012 г. учитывалось Бабояном Р.А. при покупке у Захарова М.В. части доли в размере 49%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 15.02.2012 г. Бабояну Р.А. не было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, поскольку информация о принятом Захаровым М.В. решении об увеличении уставного капитала ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 17.01.2012 г. была от Бабояна Р.А. сокрыта.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Бабояна Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО                                                   «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 15.02.2012 г. как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд области, из указанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что не может быть удовлетворено требование о расторжении договора, признанного судом недействительным.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Захарова М.В. о расторжении спорного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка в части передачи денежных средств от Бабояна Р.А. к Захарову М.В. не исполнялась, а также учитывая последующее увеличение уставного капитала ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае одностороннюю реституцию в виде обязания Бабояна Р.А. возвратить Захарову М.В. часть доли в уставном капитале ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 4,4545% номинальной стоимостью 4 900 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабояна Р.А. и об отказе в удовлетворении встречногоиска Захарова М.В.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Захарова М.В. на тот факт, что Захаров М.В. является физическим лицом, а все документы общества, включая и решение единственного участника общества от 17.01.2012 г., находятся у общества, то есть Захаров М.В. даже не обладал полномочиями и физической возможностью предоставить корпоративные документы продавцу для ознакомления, признается судебной коллегией несостоятельным.

Захаров М.В. на момент совершения спорной сделки являлся не просто участником общества, а единственным участником общества, способным непосредственно влиять на деятельность общества и органов его управления.

Как следует из показаний свидетелей главного бухгалтера ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Кондаковой Н.Б. и директора ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Ельчанинова С.В., Кондакова Н.Б. находится в подчинении Захарова М.В. и Ельчанинова С.В., она выполняла их распоряжения по ознакомлению Бабояна Р.А. с документами общества. Ельчанинов С.В. с Захаровым М.В. работают вместе, у них кабинеты рядом на одном этаже.

Учитывая изложенное, являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, Захаров М.В. должен был принять все возможные меры к ознакомлению покупателя с принятым им единолично до заключения сделки решением, способным повлиять на мнение покупателя о приобретении доли.

Довод Захарова М.В. относительно того, что истец на момент совершения сделки обладал всей полнотой информации о приобретаемом товаре (доле участия в ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»), аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и правильно отклонен как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о неверном изложении судом первой инстанции в оспариваемом решении показаний свидетелей не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ошибочное указание судом области в обжалуемом решении          (стр. 5-6) при приведении показаний свидетеля Кондаковой Н.Б. фамилии «Копцевой Л.И.» и наоборот (при ссылке на показания Копцевой Л.И. суд указывает Кондакову Н.Б.) является очевидной опиской суда, которая не влияет на правильность разрешения судом спора, принятие законного и обоснованного решения и может быть устранена посредством исправления опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылки Захарова М.В. на показания главного бухгалтера ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Кондаковой Н.Б., которая, как указывает ответчик, подтвердила, что решение № 1 от 17.01.2012 г. в составе прочих документов было передано для ознакомления Бабояну Р.А., отклоняются судебной коллегией.

Свидетельские показания, не подтвержденные документально, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по данному делу.

Доказательств получения Бабояном Р.А. от Кондаковой Н.Б. документов для ознакомления по описи, «под расписку» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. При этом из пояснений Кондаковой Н.Б. не усматривается, что она лично видела, как истец знакомился конкретно с решением Захарова М.В. № 1 от 17.01.2012 г., которое, по мнению Кондаковой Н.Б., должно было находиться в папке с остальными документами.

Следует также учесть в показаниях данного лица наличие существенных противоречий, на которые обратил внимание суд первой инстанции, и непосредственную зависимость Кондаковой Н.Б. от   Захарова М.В.

Ссылка ответчика на плохое качество аудиозаписей судебных заседаний первой инстанции не принимается судебной коллегией, поскольку аудиозаписи судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, обладают надлежащим качеством звукового воспроизведения.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Захарова М.В. о повторном вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Кондаковой Н.Б. и Копцевой Л.И.

Также Захаровым М.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Сафоновой В.И., в обоснование которого ответчик ссылался на то, что несмотря на удовлетворение его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе Сафоновой В.И., указанный свидетель не был допрошен судом.

Между тем, из материалов дела следует, что суд области, удовлетворяя ходатайство Захарова М.В. о допросе свидетелей, определением от 03.12.2013 г. обязанность по обеспечению явки свидетелей возложил именно на Захарова М.В.

Однако Захаров М.В. явку свидетеля Сафоновой В.И. в судебное заседание, состоявшееся 11.12.2013 г., не обеспечил, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует также учесть, что, несмотря на отложение судебного заседания от 11.12.2013 г. на 12.02.2014 г., ответчик также не принял мер к обеспечению явки вышеуказанного свидетеля.

Более того, исходя из аудиозаписи судебного заседания от             12.02.2014 г. сам представитель Захарова М.В. предложил закончить рассмотрение дела. В частности, после исследования доказательств на вопрос суда, есть ли у сторон дополнения либо ходатайства, представитель ответчика указал: «Что я хотел сказать, можно включить в прения, ввиду отсутствия каких-либо других доказательств, считаю возможным перейти к прениям…».

Таким образом, если бы Захаров М.В. имел реальные намерения представить в суд доказательство в виде показаний свидетеля Сафоновой В.И., он мог и должен был обеспечить явку этого свидетеля в суд первой инстанции. Между тем, последний настаивал на завершении разбирательства дела в судебном заседании 12.02.2014 г., исходя из тех доказательств, которые к тому времени имелись в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 88, 159, 268 АПК РФ, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также в обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что ответчиком до принятия судом первой инстанции решения о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, поэтому основания для исследования данного вопроса и применения срока исковой давности у арбитражного суда отсутствовали.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности необоснован и также подлежит отклонению.

В целом доводы Захарова М.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение