Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А64-5942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования АКБ «ТКПБ» (ОАО) о взыскании с заемщика задолженности по уплате непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 2 374 821 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства (юридического лица) № 28-12/09 от                              07.06.2013 г. поручитель ООО «Дуэт-БК» обязалось перед банком-кредитором отвечать за исполнение полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.03.2012 г. № 28-12.

В силу абз. 1, 2 п. 2 договора поручительства поручитель и ссудозаемщик отвечают перед банком-кредитором как солидарные должники. Общий объем поручительства составляет 62 119 918 руб., в том числе 49 000 000 руб. - основной долг, 12 516 479 руб. - проценты за пользование кредитом.

В месте с тем, в абз. 3 п. 2 вышеуказанного договора поручительства стороны согласовали, что общий объем поручительства не ограничивается суммой, указанной в абз. 2 п. 2 договоров, и на момент предъявления банком-кредитором требования, поручитель отвечает перед банком-кредитором за исполнение ссудозаемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и ссудозаемщик, в том числе, но не исключительно: по уплате суммы основного долга по кредиту; по уплате суммы процентов за пользование кредитом; по уплате суммы неустойки; по возмещению возможных судебных издержек банка-кредитора по взысканию долга, по возмещению иных расходов банка-кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора от 07.03.2012 г. № 28-12 и договора поручительства № 28-12/09 от             07.06.2013 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований АКБ «ТКПБ» (ОАО) о взыскании в его пользу солидарно с СПСК «Сбытовик», ООО «Дуэт-БК» задолженности в размере 51 374 821 руб. 92 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования АКБ «ТКПБ» (ОАО) к ООО «Дуэт-БК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 28-12/2 от 07.03.2012 г. и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 28-12/3 от 07.03.2012 г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал целесообразным выделение требований истца к ООО «Дуэт-БК» и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, полагая, что это будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод СПСК «Сбытовик» о том, что срок возврата кредита еще не наступил, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку кредитным договором (подп. б) п. 4.1.3) предусмотрено условие о досрочном возврате кредита. При этом АКБ «ТКПБ» (ОАО) в обоснование поданного иска ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СПСК «Сбытовик» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу № А64-5942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова