Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А08-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                         Дело №  А08-242/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена      04.06.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено       09.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края:

от ИП Семенова М. Ю.:

Марченко С.Н. по доверенности

№ 60-Э985/13-07-10 от 30.12.2013;

Степанов С.Н. по доверенности №б/н от 01.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова М. Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу № А08-242/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Семенова М.Ю. к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 2276 от 11.07.2012 г. о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП  Семенов М.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента транспорта Краснодарского края (далее - Департамент, Административный орган) № 2276 от 11 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  ИП  Семенова М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП  Семенов М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- разовая  перевозка  ИП  Семеновым М.Ю. пассажиров необоснованно расширительно трактуется  как регулярная  перевозка;

- договор фрахтования между  ИП  Семеновым М.Ю. и ИП  Труфановой О.А.  содержит подписи и печати обеих сторон, т.е. необходимые реквизиты;

- подписание   договора фрахтования   Кузнецовой  И.А. происходило на  основании доверенности  от имени Мамедова  Р.Д.;

 - подписание  договора фрахтования Головецкой Е.Н.  происходило на  основании  доверенности от имени Семеновой  Н.Н.;

- судом не дана  оценка представленным ИП  Семеновым М.Ю. квитанциям об оплате по договорам фрахтования, что также   подтверждает заказной  характер  поездки и перевозку людей  именно по договорам фрахтования;

-  представленные ИП  Семеновым М.Ю. договоры  фрахтования  никем не оспорены;

- судом не даётся оценка вменяемого ИП Семенову М.Ю. правонарушения с точки зрения  ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании  апелляционной инстанции представитель ИП Семенова М.Ю. поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В  ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом транспорта Краснодарского края 02.06.2012 г. в 09:10 на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 «Дон» установлено, что ИП Семенов М.Ю. на принадлежащим ему автобусе «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31, под управлением водителя Златина А.О., осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Старый Оскол - Анапа», не имея согласованный и внесенный в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Усмотрев в действиях Семенова М.Ю. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", уполномоченное лицо Департамента 27.06.2012 составило в отношении предпринимателя протокол N 002276 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, руководитель Департамента вынес постановление от 11.07.2012 N 2276 о признании Семенова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Семенов М.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  ИП  Семенова М.Ю. отказано.

Арбитражный  суд области исходил из того, что ИП Семеновым М.Ю. 02.06.2012 осуществлялась регулярная пассажирская перевозка по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Старый Оскол - Анапа», без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту. Доводы  ИП  Семенова  М.Ю. о заказном характере  перевозки суд области отклонил.

Апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, водителей за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику).

Исходя  из оспариваемого постановления, совершённое ИП Семеновым М.Ю. правонарушение выразилось в осуществлении им 02.06.2012 в 09:10 на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 «Дон» на принадлежащим ему автобусе «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31, под управлением водителя Златина А.О., регулярной пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту «Старый Оскол - Анапа» (л.д.32 т.1).

Оценивая действия ИП Семенова М.Ю. с учётом указаний кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2013, являющиеся  в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ст. 25.6 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Департаментом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 02.06.2012 N002202, составленный в отношении водителя автобуса, принадлежащего ИП Семенову М.Ю. – Златина А.О., который содержит следующие объяснения: «перевозил людей со Старого Оскола в Анапу, стоимость проезда 900 рублей»; протокол в  отношении заявителя №002276 от 27.06.2012.

В деле имеется письмо ИП Семенова М.Ю. в адрес Департамента от 24.06.2012, в котором он пояснил, что 02.06.2012 его автобус под управлением водителя Златина А.О. осуществлял заказной рейс по маршруту «Старый Оскол-Анапа», заказчиками данной рейса являются ООО «Вояж-Тур» и ИП Кравцова Н.Б., о чем в автобусе имеются договоры. В автобусе имеется табличка «Заказной» список пассажиров, заказ-наряд для осуществления данного рейса. Вину в совершении вмененного административного правонарушения он не признает, так как осуществляемый им рейс не может считаться регулярной автомобильной перевозкой (т.1 л.д.60).

Кроме того, Департамент представил в материалы дела объяснение без даты от Сафроновой Н.Н., согласно которого она направляется из г.Cтарый Оскол в г.Анапа на автобусе «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31, стоимость проезда 900 рублей, оплату произвела Семенову М.Ю., услугами пользуется регулярно; объяснения  без даты Сорокиной Г.Н. в которых она указала, что направляется из г.Cтарый Оскол в г.Анапа на автобусе «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31, стоимость проезда 900 рублей, оплату произвела Семенову М.Ю., услугами пользуется регулярно (т.1 л.д.43-44).

В своем заявлении в суд от 18.03.2013, заверенном нотариально и представленном заявителем, Сорокина  Г.Н. пояснила, что 30.05.2012 заключила договор с турфирмой «ТМР», согласно которому оплатила проезд к месту отдыха по маршруту Старый Оскол – Джугба и обратно, при этом ей был выдан приходный кассовый ордер. 02.06.2012 во время поездки к ней обратился представитель департамента транспорта Краснодарского края с просьбой дать пояснения. Она пояснила, что, заключила договор с турфирмой «ТМР», оплатила проезд к месту отдыха по маршруту Старый Оскол – Джугба и обратно, при этом ей был выдан приходный кассовый ордер. Объяснений о том, что оплату за проезд она вносила ИП Семенову М.Ю., не давала, никаких письменных объяснений собственноручно не писала.

Златин А.О. в своем заявлении в суд, заверенном нотариально, пояснил, что надпись «перевозил людей со Старого Оскола в Анапу, стоимость проезда 900 рублей» сделана им собственноручно в пустом протоколе об административном правонарушении по просьбе представителя Департамента транспорта Краснодарского края и под его диктовку.

Департаментом в материалы дела представлен договор фрахтования о транспортном обслуживании ООО «Вояж-Тур» от 20.04.2012, договор фрахтования о транспортном обслуживании ИП Кравцовой Н.Б., полученный от заявителя письмом от 24.06.2012. Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет безопасное транспортное обслуживание экскурсионной поездки по определенному маршруту, в определенный срок, с определенным комплексом услуг (т. 1 л.д.61-64).

Также департаментом представлена в суд копии фотографий от 02.06.2012, из которых видно, что автобус «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31 оборудован табличкой «ЗАКАЗНОЙ», кроме того, имеется надпись «Старый Оскол».

Кроме того, Департаментом в адрес суда были представлены материалы проверки доводов Заявителя о перевозке им в 2012 году туристов на Черномоское побережье по заказам ООО «Вояж-тур», ООО «Контора Кука», ИП Труфановой О.А., ООО «ТВ «Сервис» ООО «ТМР», ИП Кравцовой Н.Б., проведенной по его письменному обращению УМВД России в г.Старый Оскол Белгородской области.

Исследовав повторно имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия находит следующее.

Арбитражным судом установлено, что Кравцова Н.Б. 29.11.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем имеется запись в ЕГРИП; впоследствии она организовала ООО «Турагентство Визави». ИП Семенов М.И. для нее перевозок пассажиров на Черноморское побережье не осуществлял.

Волков А.Н. является директором ООО «ТВ Сервис», неоднократно он и его сотрудники пользовались услугами ИП Семенова М.Ю. для перевозки их на Черноморское побережье. В 2012 году им был заключен договор на перевозку работников фирмы для отдыха в г.Анапу, однако услугами ИП Семенова М.Ю. ООО «ТВ Сервис» не воспользовалась.

Договор фрахтования транспортного средства от имени директора ООО «Вояж-тур» подписан директором Головецкой Е.Н., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Вояж-тур» является Семенова Н.Н., заказ-наряд с ООО «Вояж-тур» содержит только одну подпись (и.о. Гаврилова О.А.), и непонятно, кому из договаривающихся сторон она принадлежит.

Договор фрахтования и заказ-наряд без даты и номера заключен предпринимателем Семеновым М.Ю. с ИП Труфановой О.А. и имеет только одну подпись.

Заказ-наряд предпринимателей Семенова М.Ю. и Саплина А.Б. содержит только одну подпись и не понятно, кому из договаривающихся сторон она принадлежит.

В заказе-наряде без номера и даты указан адрес ООО «ТМР» г.Старый Оскол, м-н Олимпийский, 62 не совпадает со сведениями ЕГРЮЛ г.Москва ул.Ямского поля, 3-я, 3-5. Он подписан Кузнецовой И.А., тогда как генеральным директором этого общества по сведениям ЕГРЮЛ является Мамедов Р.Д.

Заказ-наряд без номера и даты заключен Заявителем с ООО «ТВ Сервис», которое по сведениям ЕГРЮЛ называется ООО «Тиви-Сервис» и не имеет права заниматься видом деятельности, связанном с организацией туристических поездок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) инициаторами открытия, закрытия, изменения межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярного сообщения, а также изменения маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения являются соответствующие специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов регулярного сообщения, а также изменении маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения принимается соответствующим специально уполномоченным органом в области организаций транспортного обслуживания населения на основании:

1) потребности населения в перевозках, подтвержденной обследованием пассажиропотока, данными автовокзалов (автостанций), с учетом технико-экономического обоснования целесообразности их открытия, закрытия или изменения (в том числе при введении в эксплуатацию новых жилых зон и массивов или их сносе, изменении дорожной и градостроительной ситуации, создании либо ликвидации крупных предприятий торговли, медицинских учреждений, спортивных объектов, баз отдыха и иных социально значимых и культурных объектов), возможности обеспечения безопасных условий перевозки;

2) обоснованных предложений органов местного самоуправления, перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки на этих маршрутах и (или) подавших заявки на право осуществления пассажирских перевозок (пункт 4 Закона N 193-КЗ).

Таким образом,  организация транспортного обслуживания населения носит разрешительный характер.

Согласно статье 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

При этом маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно статье 28 Устава, определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Представленные в материалы дела договоры фрахтования и заказ-наряды (т.3 л.д.5-13) не свидетельствуют о выполнении Заявителем заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования транспортного средства для пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, у суда  отсутствуют основания  полагать, что ИП Семеновым М.Ю. осуществлялась не регулярная рейсовая межрегиональная автобусная перевозка, а оказаны разовые услуги по перевозкам пассажиров.

Документов, свидетельствующих об утверждении маршрута, предприниматель не имеет, перевозка осуществлялась без необходимых документов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности деяния не принимаются  апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ИП  Семенов М.Ю. осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту, действуя вне правового регулирования своей  деятельности, создавая   высокую общественную опасность в области безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений и применение ст.2.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дела противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, а также формировало пренебрежительное отношение перевозчиков  к выполнению своих публично  - правовых обязанностей  по получению документов об утверждении маршрута.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, дана правильная оценка представленным в судебное заседание доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу № А08-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Семенова Михаила  Юрьевича (ОГРНИП 304312810600013, ИНН 312801147395) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева