Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А08-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Setra», государственный номер М 885 АЕ 31 оборудован табличкой «ЗАКАЗНОЙ», кроме того, имеется надпись «Старый Оскол».

Кроме того, Департаментом в адрес суда были представлены материалы проверки доводов Заявителя о перевозке им в 2012 году туристов на Черномоское побережье по заказам ООО «Вояж-тур», ООО «Контора Кука», ИП Труфановой О.А., ООО «ТВ «Сервис» ООО «ТМР», ИП Кравцовой Н.Б., проведенной по его письменному обращению УМВД России в г.Старый Оскол Белгородской области.

Исследовав повторно имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия находит следующее.

Арбитражным судом установлено, что Кравцова Н.Б. 29.11.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем имеется запись в ЕГРИП; впоследствии она организовала ООО «Турагентство Визави». ИП Семенов М.И. для нее перевозок пассажиров на Черноморское побережье не осуществлял.

Волков А.Н. является директором ООО «ТВ Сервис», неоднократно он и его сотрудники пользовались услугами ИП Семенова М.Ю. для перевозки их на Черноморское побережье. В 2012 году им был заключен договор на перевозку работников фирмы для отдыха в г.Анапу, однако услугами ИП Семенова М.Ю. ООО «ТВ Сервис» не воспользовалась.

Договор фрахтования транспортного средства от имени директора ООО «Вояж-тур» подписан директором Головецкой Е.Н., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Вояж-тур» является Семенова Н.Н., заказ-наряд с ООО «Вояж-тур» содержит только одну подпись (и.о. Гаврилова О.А.), и непонятно, кому из договаривающихся сторон она принадлежит.

Договор фрахтования и заказ-наряд без даты и номера заключен предпринимателем Семеновым М.Ю. с ИП Труфановой О.А. и имеет только одну подпись.

Заказ-наряд предпринимателей Семенова М.Ю. и Саплина А.Б. содержит только одну подпись и не понятно, кому из договаривающихся сторон она принадлежит.

В заказе-наряде без номера и даты указан адрес ООО «ТМР» г.Старый Оскол, м-н Олимпийский, 62 не совпадает со сведениями ЕГРЮЛ г.Москва ул.Ямского поля, 3-я, 3-5. Он подписан Кузнецовой И.А., тогда как генеральным директором этого общества по сведениям ЕГРЮЛ является Мамедов Р.Д.

Заказ-наряд без номера и даты заключен Заявителем с ООО «ТВ Сервис», которое по сведениям ЕГРЮЛ называется ООО «Тиви-Сервис» и не имеет права заниматься видом деятельности, связанном с организацией туристических поездок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) инициаторами открытия, закрытия, изменения межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярного сообщения, а также изменения маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения являются соответствующие специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов регулярного сообщения, а также изменении маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения принимается соответствующим специально уполномоченным органом в области организаций транспортного обслуживания населения на основании:

1) потребности населения в перевозках, подтвержденной обследованием пассажиропотока, данными автовокзалов (автостанций), с учетом технико-экономического обоснования целесообразности их открытия, закрытия или изменения (в том числе при введении в эксплуатацию новых жилых зон и массивов или их сносе, изменении дорожной и градостроительной ситуации, создании либо ликвидации крупных предприятий торговли, медицинских учреждений, спортивных объектов, баз отдыха и иных социально значимых и культурных объектов), возможности обеспечения безопасных условий перевозки;

2) обоснованных предложений органов местного самоуправления, перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки на этих маршрутах и (или) подавших заявки на право осуществления пассажирских перевозок (пункт 4 Закона N 193-КЗ).

Таким образом,  организация транспортного обслуживания населения носит разрешительный характер.

Согласно статье 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

При этом маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно статье 28 Устава, определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Представленные в материалы дела договоры фрахтования и заказ-наряды (т.3 л.д.5-13) не свидетельствуют о выполнении Заявителем заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования транспортного средства для пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, у суда  отсутствуют основания  полагать, что ИП Семеновым М.Ю. осуществлялась не регулярная рейсовая межрегиональная автобусная перевозка, а оказаны разовые услуги по перевозкам пассажиров.

Документов, свидетельствующих об утверждении маршрута, предприниматель не имеет, перевозка осуществлялась без необходимых документов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности деяния не принимаются  апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ИП  Семенов М.Ю. осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту, действуя вне правового регулирования своей  деятельности, создавая   высокую общественную опасность в области безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений и применение ст.2.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дела противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, а также формировало пренебрежительное отношение перевозчиков  к выполнению своих публично  - правовых обязанностей  по получению документов об утверждении маршрута.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, дана правильная оценка представленным в судебное заседание доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу № А08-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Семенова Михаила  Юрьевича (ОГРНИП 304312810600013, ИНН 312801147395) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева