Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-2706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года № 7943/12 по делу N А33-5297/2011.

Таким образом, с учетом анализа Решения от 26.10.2010 года № 131, Положения № 179 от 24.12.2007 года и вышеприведенных норм права суд полагает, что именно правильное определение вида разрешенного использования земельного участка имеет определяющее значение для установления ставки арендной платы.

Как было отмечено ранее, спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования.

При этом, доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, выступающего предметом Договора № 83/13-СЮ от 25.01.2013 года и внесение соответствующих данных в сведения государственного земельного кадастра, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 Приложения к Решению от 26.10.2010 года № 131 для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорого, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов ставка арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости.

Для земельных участков, переданных для строительства вышеуказанных объектов, ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости (пункт 13.1 Приложения).

В обоснование своего требования Общество ссылается на пункт 9.3.1 Приложения, в силу которого для земельных участков, предоставленных для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ставка арендной платы устанавливается в размере

0,01% от кадастровой стоимости. Именно данная ставка, по мнению истца, должна учитываться ответчиком при исчислении размера арендной платы за

землю.

Между тем, указанный пункт не конкретизирует перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом, в 13 пункте Приложения содержится исчерпывающий перечень объектов при строительстве которых ставка арендной платы составляет 1%. К указанному перечню отнесены в частности воздушные линии электропередачи, а также строения и сооружения электроэнергетики.

В связи с этим, к объектам инженерной инфраструктуры, перечень которых не определен, могут быть отнесены только объекты специально непоименованные в иных пунктах Приложения, в том числе в пункте № 13. 

 При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа Приложения к Решению от 26.10.2010 года № 131, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования, которое изменено не было, суд полагает, что довод истца о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,01 % основан на неверном толковании указанных норм права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив выводы эксперта, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы от 31.12.2013 года по делу №А36-2706/2013, согласно которым кабельная линия от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной «Тубдиспансер» является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правомерность определения ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 1%.

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Решения от 26.10.2010 года № 131 в случае осуществления арендатором земельного участка нескольких видов его использования и (или) нескольких видов деятельности на арендованном земельном участке при определении размера арендной платы применяется соответствующая наибольшая ставка арендной платы, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое его использование (характеристику деятельности арендатора на арендованном земельном участке).

Из экспертного заключения от 31.12.2013 года следует, что посредством строящейся кабельной линии 6 Кв от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной «Тубдиспансер» будет осуществляться поставка электрической энергии не только в жилые дома но и на объекты, не относящиеся к жилищному фонд.

Между тем, применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости возможно только в случае осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подлежащих использованию исключительно в целях удовлетворения нужд населения.

Доказательств того, что возводимый объект недвижимости на несформированном земельном участке предназначен для обслуживания жилищного фонда и будет использоваться исключительно для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что основания для установления ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка размере 0,01 % от кадастровой стоимости в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предметом договоров № 536/12-СЮ от 16.04.2012 года, № 440/11-СЮ от 19.05.2011 года, № 767/10-СЮ от 14.04.2010 года являлся иной земельный участок, нежели тот, который подлежал передаче в рамках спорного договора, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность установления ставки арендной платы в размере 0,01%.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом области на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу № А36-2706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова