Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены 632 956 руб.

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемым иском, ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 065 руб. 20 коп. за период с 26.02.2013 г. по 12.12.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в размере 145 руб. 05 коп., начиная с 13.12.2013 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 12.12.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 42 065 руб. 20 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, котррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 065 руб. 20 коп., начисленные на сумму основной задолженности за период с 26.02.2013 г. по              12.12.2013 г., а также правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в размере 145 руб. 05 коп. начиная с         13.12.2013 г. по день фактической уплаты долга.

При этом указание судом в резолютивной части решения от 11.03.2014 г. на период с которого следует исчислят проценты - «13.12.2012 г.» является опечаткой суда, которая может быт исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены выводы Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3124/2013 об отказе во взыскании неосновательного обогащения, в котором участвовали те же стороны, не принимаются судебной коллегией, поскольку тождественности споров в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что основанием иска по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г., в то время как основанием иска по делу № А36-3124/2013 - неосновательное обогащение.

Также подлежит отклонению довод ООО «Политовское ХПП» о том, что судом области не дано оценки тому, что усорение рапса произошло при его отгрузке путем перемещения напольным методом, согласованным с истцом.

Доказательств согласования сторонами отгрузки рапса путем перемещения напольным методом суду не представлено.

Между тем, поскольку ответчик оказал истцу услуги по подработке рапса, которые истец принял и оплатил, ООО «Политовское ХПП» при возврате рапса с хранения должно было передать рапс, качество которого должно соответствовать акту выполненных работ № 00000102 от 30.09.2012 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения принятого оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. по делу № А36-6531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.П. Афонина

     Н.Л. Андреещева