Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                    Дело № А36-6531/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ»: Грачиков А.С., представитель по доверенности б/н от 12.12.2013 г.,

от ООО «Политовское ХПП»: Строкова Е.А., представитель по доверенности №02-04/2014-01 от 02.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. по делу № А36-6531/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) к обществу с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1044800063373, ИНН 4811006811) о взыскании       675 021 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее - ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Политовское ХПП», ответчик) о взыскании 675 021 руб. 25 коп., в том числе 632 956 руб. 05 коп. задолженности по договору № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г. и 42 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 12.12.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в размере 145 руб. 05 коп. начиная с 13.12.2013 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Политовское ХПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Политовское ХПП» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца и письменных возражений на пояснения истца, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (поклажедатель) и ООО «Политовское ХПП» (хранитель) был заключен договор № 20-08/2012-01 на оказание услуг по приёмке, хранению, сушке, подработке и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принять на хранение зерно рапса в количестве             3000 тн., отвечающее по качеству государственным стандартам, правилам ветеринарного и санитарного надзора (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что срок хранения устанавливается до 01.06.2013 г.

Согласно п. 2.2.1. договора хранение осуществляется с обезличиванием.

В соответствии с п. 3.1.2. договора хранитель обязуется обеспечить количественную и качественную сохранность зерна, используя для этих целей все виды мероприятий (сушку, подработку и т.д.), в соответствии с действующими правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и другими нормативными документами.

Хранитель обязуется принимать все меры, предусмотренные технологией хранения, для предупреждения снижения качества зерна             (п. 3.1.5. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончательные расчеты по настоящему договору производятся сторонами в момент закрытия настоящего договора (момент закрытия лицевого счета поклажедателя), при этом хранитель обязуется в течении 5-ти банковских дней до закрытия лицевого счета и подписания акта сверки по количеству зерна вернуть поклажедателю излишне полученные денежные средства по настоящему договору.

Также 20.08.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подработке зерна из расчёта 62 руб./т. % с коэффициентом 1,2.

В соответствии с актом № 00000102 от 30.09.2012 г. (л.д. 22) и счет-фактурой № 00000102 от 30.09.2012 г. (л.д. 23-24) ответчик оказал истцу услуги по хранению, подработке и сушке семян рапса за период с 01.09.2012 г. по 30.09.12 г. на общую сумму 3 638 880 руб. 93 коп., при этом стоимость подработки (снижение сорной примеси с 12,04% до 7,72%) составила 862 981 руб. 25 коп.

ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» перечислило на счет ООО «Политовское ХПП» 3 638 880 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 185 от 22.10.2012 г. (л.д. 25).

Из представленного в материалы дела акта-расчета от 2013 г. (дата и месяц составления не указаны) к акту зачистки усматривается, что ООО «Политовское ХПП» от ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» приняло на хранение семена рапса в количестве 2 736 050 кг. со средневзвешенными качественными показателями: влажность - 16,85%, сорная примесь - 12,04% (329 433 кг.), а после хранения, сушки и подработки ООО «Политовское ХПП» в период с 03.12.2012 г. по 14.01.2013 г. отпустило ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» 2 332 350 кг. рапса со средневзвешенными качественными показателями: по влажности - 7,44%, сорной примеси - 10,95%. Фактическая убыль в весе составила 393 700 кг. (должна быть 308 352 кг.). Долг в размере 85 348 кг. был возмещен ООО «Политовское ХПП», что истцом не оспаривается.

Из удостоверений о качестве зерна (л.д. 28-42), прилагаемых к каждой партии отгружаемого рапса, следует, что в период с 03.12.2012 г. по 25.02.2013 г. ответчик возвратил истцу зерно рапса с сорной примесью от 7,3% до 15,2%.

Установив, что ответчик произвел подработку рапса не с 12,04% до 7,74%, а до 10,91 %, ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 641 098 руб. 54 коп. (сумма переплаты за услуги по подработке рапса).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 г. по делу № А36-3124/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» отказано. При этом суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку она была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты услуг по договору № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г., оказание которых подтверждается первичной документацией хранителя и подписанным истцом актом № 00000102 от 30.09.2012 г.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Политовское ХПП»  договорных обязательств, в частности по оказанию услуг по подработке зерна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по приёмке, хранению, сушке, подработке и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г. по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 и гл. 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из п. 3.1.2. договора № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г. следует, что ответчик обязался обеспечить количественную и качественную сохранность зерна, используя для этих целей все виды мероприятий (сушку, подработку и т.д.), в соответствии с действующими правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и другими нормативными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5. договора № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г. ООО «Политовское ХПП» обязалось принимать все меры, предусмотренные технологией хранения, для предупреждения снижения качества зерна.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Политовское ХПП» приняло на хранение от истца зерно рапса в количестве 2 736 050 кг. с сорной примесью 12,04%.

Согласно акту № 00000102 от 30.09.2012 г., подписанному сторонами без замечаний и претензий, ответчик в период с 01.09.2012 г. по 30.09.12 г. оказал истцу, в том числе услуги по снижению сорной примеси с 12,04% до 7,72% на общую сумму 862 981 руб. 25 коп.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование поданного иска ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» ссылалось на то, что ответчиком услуги по очистке сорной примеси были оказаны ненадлежащим образом, но оплачены истцом в полном объеме в сумме, отраженной в вышеуказанном акте.

При этом, по утверждению истца, ему стало известно об указанных обстоятельствах в момент отгрузки зерна в период с 03.12.2012 г. по 25.02.2013 г., а именно после получения от ответчика удостоверений о качестве зерна (л.д. 28-42).

Из указанных удостоверений следует, что во всем количестве отгруженного ответчиком истцу рапсе, в том числе с учетом дополнительного компенсационного объема зерна (2,85 тн. и 86,69 тн.), объем сорной примеси составил 265 026 кг., т.е. 10,91% от общего объема отгруженного рапса, а не 7,72% как следует из акта № 00000102 от 30.09.2012 г.

Определяя размер стоимости фактически выполненной ответчиком подработки, истец исходил из сведений отраженных в акте № 00000102 от 30.09.2012 г., счет-фактуре № 00000102 от 30.09.2012 г., акте-расчете от 2013 г. и удостоверениях о качестве зерна.

Так, согласно расчету истца стоимость подработки выполненной ответчиком составила 230 025 руб. 20 коп. ((12,04% - 10,91%) х 2736,25 тн. (общее количество рапса поступившего на подработку) х 74,4 руб.).

Следовательно, сумма переплаты истцом ответчику за выполнение услуг по очистке сорной примеси составила 632 956 руб. 05 коп.              (862 981 руб. 25 коп. - 230 025 руб. 20 коп.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Более того, факт оказания услуг по снижению сорной примеси в меньшем размере, чем это отражено в акте № 00000102 от 30.09.2012 г. подтверждается и самим ответчиком в письме № 13-02/2013-1 от 13.02.2013 г. (л.д. 44), адресованном ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ».

Из буквального содержания указанного письма следует, что ответчик, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылается на ухудшение качества по сорной примеси с 7,74% до 10,95% по соответствующим объективным причинам, не зависящим от него.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзац 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Материалами дела (л.д. 43-46) подтверждается, что между сторонами велась переписка, в которой истец, ссылаясь на п. 4.3. заключенного договора, предлагал ответчику уменьшить стоимость подработки, возвратив ему ранее уплаченные денежные средства в размере                     632 956 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора № 20-08/2012-01 от 20.08.2012 г. ответчик принял на себя обязательство в течение 5-ти банковских дней до закрытия лицевого счёта и подписания акта сверки расчётов по количеству зерна вернуть истцу излишне полученные средства.

Факт оплаты истцом ответчику 862 981 руб. 25 коп. в счет возмещения оказанных услуг по подработке рапса также подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако ООО «Политовское ХПП» от уменьшения стоимости услуг по снижению сорной примеси отказалось, обязательство по возврату излишне полученных денежных средств не исполнило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно