Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А64-6059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кому, на каких условиях и на каком основании переданы в аренду объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», куда направляются денежные средства, получаемые в качестве арендных платежей,  а также  информации    о результатах проведения инвентаризации имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, проведения его оценки, о чем свидетельствуют копии писем от 25.06.2013 №24-228, 24.07.2013 №24-226, 13.09.2013 №24-270, почтовые уведомления об их вручении.

Конкурсный управляющий 15.07.2013 в ответ на письмо ОАО «Сбербанк России» сообщил, что документы ООО «Тамбовэнергонефть» от арбитражного управляющего Тимофеева М.В. ему не переданы, информация о проведении инвентаризации имущества должника, а также проведения оценки у него отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о банкротстве, конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании  у временного управляющего Тимофеева М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на получение соответствующих документов, писем, запросов от временного управляющего.

Более того, 15.01.2012 в материалы дела о банкротстве ООО «Тамбовэнергонефть» от временного управляющего должника Тимофеева М.В. поступила документация должника согласно описи вложения в ценную посылку с сопроводительным письмом, в котором Тимофеев М.В. сообщил об отказе Игнатенко Ю.В. принять данную документацию, в подтверждение чего представил запрос об обеспечении передачи документов, а также почтовые квитанции о направлении данного запроса в адрес Игнатенко Ю.В. и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы принял во внимание, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по урегулированию конфликтной ситуации и устранению нарушений, указанных в жалобе конкурсного кредитора, в частности, не представил собранию кредиторов ООО «Тамбовэнергонефть» отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, не провел собрание кредиторов должника, не принял мер по получению у временного управляющего Тимофеева М.В. документов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. о том, что Тимофеев М.В. нарушил порядок передачи документации вновь назначенному арбитражному управляющему и не доказал отказ Игнатенко Ю.В. от принятия документации должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие факт неисполнения конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. обязанности по истребованию первичной документации должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что с момента утверждения конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. не приступил к исполнению основных возложенных на него обязанностей, что расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд области также верно отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о неполучении копии жалобы с приложенными к ней документами.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении жалобы по адресу, указанному в определении об утверждении Игнатенко Ю.В. конкурсным управляющим и в публикации сведений в газете    «Коммерсантъ», а именно: г.Тамбов, Студенецкая набережная, 20.  Согласно  официальному сайту Почты России (http://www.russianpost.ru) письмо вручено адресату 01.11.2013.

Суд также указал на наличие достаточного времени для подготовки конкурным управляющим отзыва по результатам ознакомления с материалами дела, учитывая что определение о принятии жалобы к производству вынесено судом 05.11.2013.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Игнатенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть» подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение Игнатенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть», отстранения Игнатенко Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначения судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. о том, что на момент принятия жалобы кредитора к производству у суда отсутствовало почтовое уведомление о направлении копии жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В., подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не были представлены необходимые доказательства о причинении убытков, размер убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае судом установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но    имеется возможность их причинения.

Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего  (пункты  8,  11  информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доводы арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Игнатенко Ю.В., обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть» и,  по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 года по делу  № А64-6059/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов