Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-10727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начала просрочки оплаты. По мнению ответчика, период просрочки денежного обязательства должен начинаться с того момента, когда ответчик узнал о наличии обязательств перед истцом, т.е. с 04.02.2013 - после обращения истца с иском в суд. Данный довод приведен заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения ответчика, правомерно руководствовался следующим.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307, пункты 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, лежит на исполнителе коммунальных услуг (что согласуется с позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № АС-2643/11, Постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-4554/2911).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2006 № 530 (действовали до 11.06.2012.), расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Указанный срок оплаты являлся императивным.

При этом, как верно указал суд, законодательство не связывает сроки оплаты исполнителем коммунальных услуг поставленного коммунального ресурса с получением каких-либо счетов от ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для получения от ОАО «ВЭСК» счетов-фактур в случае, если они не были получены абонентом, в целях надлежащего исполнения обязательства, как и препятствий для своевременной оплаты потребленных ресурсов в соответствии с данными учета и утвержденными тарифами.

Проценты в данном случае начислены на сумму задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012г. При этом период начала просрочки определен истцом с 23.08.2012, что значительно позже установленных законом сроков оплаты и начала просрочки ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неверном определении судом периода начисления процентов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, уменьшению подлежит именно примененная ставка процентов.

В настоящем случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-10727/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-10727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 3665086317, ОГРН 1113668054675) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова