Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-10727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности №1 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-967 от 20.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 3665086317, ОГРН 1113668054675) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-10727/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 18.09.2013 в сумме 100 613 руб. 04 коп, за период с 23.08.2012 по 11.09.2013 в сумме 626 678 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 667 руб. 41 коп., снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период начисления процентов, поскольку до обращения истца в суд ответчик о наличии задолженности не знал. Также заявитель указывает на отсутствие с его стороны пользования денежными средствами, несоразмерность начисленных процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 по делу № А14-725/2013 с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458) было взыскано 7 486 457 руб. 82 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А14-725/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу № А14-16604/2012 с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) была взыскана задолженность за поставленную по договору энергоснабжения      № 1140 от 08.08.2012 и договору энергоснабжения № 10785 от 08.08.2012 электрическую энергию за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме             2 114 748 руб. 47 коп., и проценты за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013, а также       4 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А14-16604/2012 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 в размере 57 885 руб. 02 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу   № А14-16604/2012 оставлены без изменения.

Указанными выше судебными актами подтверждено, что ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) в период с февраля 2012 по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Советского района» г. Воронежа.

Также судами установлены объемы (количество) поставленной электроэнергии ответчику за периоды с февраля 2012 года по май 2012 года, с июня 2012 года по декабрь 2012 года и сумма задолженности.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику за просрочку платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 02.02.2013 по 18.09.2013 в сумме 100 613 руб. 04 коп, за период с 23.08.2012 по 11.09.2013 в сумме 626 678 руб. 37 коп. - всего         727 291 руб. 41 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, расчетным периодом при энергоснабжении граждан - потребителей и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 79, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года). Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Данные обстоятельства материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств, касающихся оплаты долга в связи с неисполнением денежных обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-725/2013, № А14-16604/2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не 7 установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России). Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и правомерно признан соответствующим закону и установленным по делу фактически обстоятельствам.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу примененной учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен момент