Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-2459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, принятие результата работ генподрядчиком и наличие непогашенной задолженности по оплате работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Белтехмонтаж» задолженность в сумме 9 152 899 рублей 20 копеек была прямо признана (т. 2 л.д. 46). При рассмотрении дела апелляционным судом заявителем размер задолженности не оспаривался, доказательства погашения долга не представлены.

При указанных обстоятельствах коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком были нарушены сроки окончания работ, предусмотренные названными выше договорами.

Так, по расчету генподрядчика, период просрочки исполнения обязательств составил:

- по договору субподряда № 42/11 - с 01.05.2012 по 14.02.2013 (290 дней), сумма пени – 3 764 843 руб. 80 коп.;

- по договору субподряда № 43/11 - с 01.05.2012 по 19.02.2013 (295 дней), сумма пени – 3 829 754 руб. 90 коп.;

- по договору субподряда № 44/11 - с 01.05.2012 по 19.02.2013 (295 дней), сумма пени – 3 829 754 руб. 90 коп.;

- по договору субподряда № 29/12 - с 01.05.2012 по 30.01.2013 (295 дней), сумма пени – 3 687 473 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует положениям заключенных сторонами договоров, период просрочки определен истцом с учетом дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением расчета пени по договору № 29/12. По указанному договору пени рассчитаны с 01.05.2012 без учета того, что договором предусмотрен срок окончания работ - 31.12.2013.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, субподрядчик ссылался на то, что генеральным подрядчиком были нарушены обязательства по предоставлению проектной документации, а также авансированию подлежащих выполнению работ.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей.

Исходя из условий спорных договоров, размер авансового платежа по договорам № 42/11, № 43/11, № 44/11 составляет 12 982 216 руб. 50 коп., по договору № 29/12 - 12 499 901 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что всего по договору № 29/12 генподрядчиком были перечислены денежные средства в сумме меньшей, нежели размер подлежащего оплате аванса.

По договорам № 42/11, № 43/11, № 44/11 полная сумма авансового платежа была перечислена к следующему сроку:

- по договору № 42/11 - к 16.05.2012, т.е. с просрочкой более 11 месяцев;

- по договору № 43/11 - не ранее 30.08.2012, т.е. с просрочкой более 1 года;

- по договору № 44/11 - к 6.04.2012, т.е. с просрочкой более 10 месяцев.

При этом оценивая отнесение произведенных генподрядчиком платежей на погашение обязанности по оплате авансового платежа или обязанности по оплате выполненных на момент платежа работ, апелляционный суд исходит из указанного в платежных документах назначения платежа и положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным отношениям по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенная генеральным подрядчиком просрочка исполнения своего обязательства превышает период просрочки выполнения работ, за который взыскивается неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий заключенных сторонами договоров, с учетом положений ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность судподрядчика своевременно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности генподрдячика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по авансированию работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013               № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что субподрядчик не извещал генподрядчика о приостановлении выполнения работ (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказал невозможность выполнения работ при отсутствии авансирования подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, в п. 7.5 договоров стороны прямо предусмотрели, что в случае задержки генподрядчиком платежей, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.2, срок сдачи работ отодвигается на соответствующий период задержки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие, содержащееся в п. 7.5. договоров, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что для применения указанных положений п. 7.5. сторонами должно быть заключено отдельное соглашение об изменении первоначально согласованных сроков выполнения работ. Напротив, из названного пункта необходимость заключения подобного соглашения не следует.

Кроме того, в силу положений абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей толкования условий договора также учитывается действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в период до момента обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании задолженности, претензий со стороны генподрядчика о нарушении сроков выполнения работ не заявлялось. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что до введения в отношении генподрядчика процедур банкротства, последним продление срока выполнения работ на основании п. 7.5 договоров не оспаривалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на субподрядчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-2459/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова