Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-2459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-2459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж»: Миронов С.С., представитель по доверенности б/н от 20.02.2014,

от закрытого акционерного общества «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика»: Махонина С.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2012, Воронин А.В., представитель по доверенности №24 от 07.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КапиталАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «КапиталАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-2459/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (ИНН 3123124851, ОГРН 1053107123057) к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 42/11 от 20.05.2011, № 43/11 от 20.05.2011, № 44/11 от 20.05.2011, № 29/12 от 06.06.2012, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КапиталАгро», закрытого акционерного общества «КапиталАгро»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (далее – ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (далее – ЗАО «Белтехмонтаж») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 42/11 от 20 мая 2011 г., № 43/11 от 20 мая 2011 г., № 44/11 от 20 мая 2011 г., № 29/12 от 06.06.2012 г. в сумме 9 152 899 рублей 20 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 июля 2013 года судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ЗАО «Белтехмонтаж» о взыскании с ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» 15 111 827 рублей 05 копеек пени в связи нарушением сроков выполнения работ по договорам субподряда № 42/11 от 20 мая 2011 г., № 43/11 от 20 мая 2011 г., № 44/11 от 20 мая 2011 г., № 29/12 от 06.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Торговый дом «КапиталАгро», ЗАО «КапиталАгро».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований ЗАО «Белтехмонтаж» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, приступил к выполнению работ; доказательства невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации, авансирования, в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белтехмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Торговый дом «КапиталАгро», ЗАО «КапиталАгро» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2014 по 30.05.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (субподрядчик) и ЗАО «Белтехмонтаж» (генподрядчик) заключены договоры субподряда: № 42/11 на выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению, электроосвещению и линиям автоматизации на объекте «Свинокомплекс «Сухосолотино» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Сухосолотино Ивнянского района Белгородской области»; № 43/11 на выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению, электроосвещению и линиям автоматизации на объекте «Свинокомплекс «Верхопенье» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области; № 44/11 на выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению, электроосвещению и линиям автоматизации на объекте «Свинокомплекс «Новоселовский» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Новоселовка Ивнянского района Белгородской области; 06.06.2012 - договор № 29/1 2 на полный комплекс электромонтажных работ на объекте «Свинокомплекс «Иващенково» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Иващенково Алексеевского района Белгородской области.

Цена работ по соответствующим договорам составляет:

по договору № 42/11 - 25 964 433 руб. (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три руб.);

по договору № 43/11 -25 964 433 руб. (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три руб.);

по договору № 44/11 - 25 964 433 руб. (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три руб.);

по договору № 29/12 -24 999 802 руб.

Всего стоимость работ по договорам составляет 102 893 101 рублей.

В соответствии с п. 3.1 заключенных сторонами договоров срок окончания работ по договорам субподряда № 42/11, № 43/11, №44/11 - апрель 2012 года; по договору субподряда № 29/12 - 31.12.2013.

Согласно п. 9.1. указанных договоров за нарушение субподрядчиком пункта 3.1. договора, последний уплачивает пеню в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки окончания производства работ.

Пунктом 4.4. договоров установлено, что подрядчик сдает выполненные работы и необходимую исполнительную документацию ежемесячно на основании соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. названных договоров оплата по ним производится генподрядчиком следующим образом: генподрядчик перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 50% (п. 7.2.1); окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приемки-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору, в объеме сумму денежных средств, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за последний отчетный период. Аванс погашается пропорционально выполненным работам.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, по договору № 42/11 сторонами были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 30.06.2011 на сумму 1 560 652 руб., от 31.07.2011 на сумму 376 289 руб., от 31.08.2011 на сумму 953 878 руб., от 31.08.2011 на сумму 592 178 руб., от 31.08.2011 на сумму 3 230 160 руб., от 31.10.2011 на сумму 1 826 262 руб., от 30.11.2011 на сумму 953 878 руб., от 30.11.2011 на сумму 44 893 руб., от 30.11.2011 на сумму 52 996 руб., от 30.11.2011 на сумму 25 095 руб., от 30.11.2011 на сумму 312 728 руб., от 30.11.2011 на сумму 257 442 руб., от 30.11.2011 на сумму 52 164 руб., от 30.11.2011 на сумму 29 233 руб., от 30.11.2011 на сумму 38 869 руб., от 31.01.2002 на сумму 2 019 577 руб., от 29.02.2012 на сумму 1 315 888 руб., от 31.03.2012 на сумму 830 464 руб., от 31.03.2012 на сумму 893 138 руб., от 30.04.2012 на сумму 895 833 руб., от 30.04.2012 на сумму 886 680 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 785 511 руб., от 31.08.2012 на сумму 1 961 429 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 048 537 руб., от 15.02.2013 на сумму 1 064 399 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам, составляет 24 008 173 рубля.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 06.06.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 05.08.2011 на сумму                    1 000 000 руб. 00 коп., от 05.10.2011 на сумму 578 893 руб. 85 коп., от 15.11.2011 на сумму 1 784 046 руб. 00 коп., от 30.01.2012 на сумму                   1 000 000 руб. 00 коп., от 10.02.2012 на сумму 637 642 руб. 79 коп., от 14.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 16.05.2012 на сумму                  1 689 129 руб. 95 коп., от 17.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 18.09.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 27.12.2012 на сумму                  1 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма произведенной оплаты составила 19 189 712 руб. 59 коп. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате работ составляет  3 682 622 руб. 57 коп.

По договору № 43/11 сторонами были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 30.11.2011 на сумму      953 878 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 3 358 751 руб. 00 коп.., от 30.11.2011 на сумму 1 555 654 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму              592 178 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 179 524 руб. 00 коп., от 31.01.2012 на сумму 1 355 677 руб. 00 коп., от 31.01.2012 на сумму                  1 061 462 руб. 00 коп., от 29.02.2012 на сумму 1 402 749 руб. 00 коп., от 29.02.2012 на сумму 2 019 577 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму                  1 538 803 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму 1 658 290 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму 35 972 руб. 00 коп., от 30.09.2012 на сумму                       1 878 083 руб. 00 коп., от 30.11.2012 на сумму 1 651 028 руб. 00 коп., от 20.02.2013 на сумму 945 428 руб. 00 коп., от 20.02.2013 на сумму            52 996 руб. 00 коп.

Общая сумма выполненных работ, согласно указанным актам, составляет 20 240 050 руб.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 29.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 10.02.2012 на сумму                   1 507 185 руб. 30 коп., от 15.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 26.03.2012 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 30.08.2012 на сумму               540 000 руб. 00 коп., от 30.08.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 07.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма произведенной оплаты составила 14 547 185 руб. 30 коп. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате работ составляет   4 195 661 руб. 44 коп.

По договору № 44/11 сторонами были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2011 на сумму      179 524 руб. 00 коп., от 31.08.2011 на сумму 3 358 751 руб. 00 коп., от 31.08.2011 на сумму 592 178 руб. 00 коп., от 31.10.2011 на сумму                     1 555 654 руб. 00 коп., от 31.10.2011 на сумму 1 599 580 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 1 048 747 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму                44 893 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 52 996 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 25 095 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 351 785 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 262 650 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму            62 579 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 241 447 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 35 742 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 22 441 руб. 00 коп., от 30.11.2011 на сумму 1 826 262 руб. 00 коп., от 31.01.2012 на сумму                   1 139 421 руб. 00 коп., от 31.03.2012 на сумму 1 996 672 руб. 00 коп., от 30.04.2012 на сумму 1 368 741 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму               946 369 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму 1 042 720 руб. 00 коп., от 31.05.2012 на сумму 47 506 руб. 00 коп., от 30.09.2012 на сумму                       2 012 993 руб. 00 коп., от 31.12.2012 на сумму 1 890 856 руб. 00 коп., от 20.02.2013 на сумму 758 875 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 22.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.10.2011 на сумму                   3 047 843 руб. 93 коп., от 15.11.2011 на сумму 3 092 129 руб. 00 коп., от 08.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 14.02.2012 на сумму                  1 000 000 руб. 00 коп. от 06.04.2012 на сумму 4 103 420 руб. 98 коп., от 16.05.2012 на сумму 1 956 738 руб. 56 коп., от 08.08.2012 на сумму                   1 000 000 руб. 00 коп.., от 19.09.2012 на сумму 2 138 464 руб. 87 коп.

Общая сумма произведенной оплаты составила 19 338 597 руб. 34 коп. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате работ составляет   1 274 615 руб. 19 коп.

Приведенные выше сведения подтверждаются представленными в суд реестрами, подписанными обеими сторонами спора.

Общая сумма задолженности по указанным договорам, заявленная ко взысканию, составляет 9 152 899 руб. 20 коп.

По договору № 29/12, согласно сведениям субподрядчика, задолженность за выполненные работы у генподрядчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ не исполнена генподрядчиком в добровольном порядке, ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» обратилось в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности.

В свою очередь ЗАО «Белтехмонтаж» были заявлены встречные требования о взыскании пени в связи нарушением сроков выполнения работ.

Суд