Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А36-4495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                             Дело № А36-4495/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-4495/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» (ОГРН 1024840825041) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Гордеевой В.Н., главного госналогинспектора правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 15.04.204 № 02-11/03120; Шамаевой Н.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.04.204 № 02-11/025858

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть»: Вертеповой Е.А., представителя по доверенности от 24.03.2014; Зыковой Н.А., представителя по доверенности от 24.03.2014;

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» (далее – общество «ИнтерАгроЗапчасть», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 27.06.2013 № 15  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений от  21.10.2013).   

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району  г. Липецка от 27.06.2013 № 15 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 109 052,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании решения от 27.06.2013 № 15 недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы   налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им письменным пояснениям и документам, касающимся реальности оказания транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью «Транком» (далее – общество «Транком»), «Комстрой-Л» (далее – общество «Комстрой-Л») и «Технопромснаб» (далее – общество «Технопромснаб»).

Как считает общество «ИнтерАгроЗапчасть», им были  представлены все необходимые документы, свидетельствующие о факте оказания транспортных услуг именно указанными организациями, а показания собственников автомобилей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают ни факта оказания обществами «Транком», «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб» транспортных услуг  обществу «ИнтерАгроЗапчасть» по доставке  принадлежащих ему товаров контрагентам общества, ни факта  несения обществом «ИнтерАгроЗапчасть» расходов по оплате  этих услуг обществам «Транком», «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб». Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких бы то ни было взаимоотношений между собственниками автомобилей и обществом «ИнтерАгроЗапчасть».

Также, как считает общество,  налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов -  обществ «Транком», «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб» и их направленности на незаконное  получение налоговых вычетов  в отсутствие намерений осуществлять реальные хозяйственные операции по приобретению услуг перевозки, либо о том, что фактически данные операции не осуществлялись, а осуществлялся лишь документооборот.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд области неправомерно классифицировал заключенные им с обществами  «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» договоры как договоры транспортной экспедиции, тогда как в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, что следует, в том числе, из платежных поручений, в соответствии с которыми данным общество перечисляло денежные средства только за транспортные услуги, рассчитывая стоимость исходя из протяженности маршрута, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке. Вознаграждение за экспедиторские услуги не начислялось и не выплачивалось.

Одновременно общество обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не дано правовой оценки доводу налогоплательщика о том, что одни и те же документы были приняты инспекцией для расчета налоговой базы по налогу на прибыль и не приняты при определении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы  общества «ИнтерАгроЗапчасть», указал на правомерность вывода суда области относительно отсутствия реальности хозяйственных операций по перевозке грузов общества  такими контрагентами, как  общества  «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб».

По мнению налогового органа, в силу того, что из текста заключенных договоров  следует их квалификация в качестве договоров транспортной экспедиции,  услуги по ним должны подтверждаться документами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила от 08.09.2006 № 554). Указанные документы обществом в ходе проведения проверки представлены не были и, со слов бухгалтера, у общества они отсутствуют.

Также, как указывает налоговый орган со ссылкой на показания свидетелей и материалы проверки, у общества «ИнтерАгроЗапчасть» отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии обществами «Транком», «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб» груза к перевозке, а в представленных им товарно-транспортных накладных имеются сведения о принятии грузов к перевозке работниками  самого общества - Бондарук М.А. и Безнос С.А. и о перевозке   их автомобилями, принадлежащими физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями и не состоящим в трудовых правоотношениях с обществами «Транком», «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб».

По мнению инспекции, указанные обстоятельства доказывают, что фактически перевозка осуществлялась физическими лицами,  зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а не обществами «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб», заключение же договоров с названными   контрагентами было направлено исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время как  реально ими услуги по перевозке не оказывались, а полученные от общества «ИнтерАгроЗапчасть» денежные средства обналичивались  для осуществления расчетов с физическими лицами, не являвшимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган отмечает, что в проверенный период налогоплательщик являлся единственным контрагентом обществ  «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб», которому ими оказывались услуги по перевозке грузов, так как  поступления от других контрагентов на расчетные счета названных обществ отражались с назначением платежа «оплата за товар» и «оплата за материалы». Кроме того, общество «Транком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а общества «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда от 30.12.2013, которой обществу «ИнтерАгроЗапчасть» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 203 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 109 052,50 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом  возражений против  пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме либо ходатайств о пересмотре дела в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка общества «ИнтерАгроЗапчасть» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2013 № 912.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.06.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «ИнтерАгроЗапчасть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа  за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 218 105 руб.

Также данным решением обществу начислено 156 203 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и  1 090 526 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления указанных  сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций  явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании  счетов-фактур, выставленных обществами «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» по операциям по оказанию услуг по перевозке грузов общества «ИнтерАгроЗапчасть», которые расценены налоговым органом как нереальные хозяйственные операции.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 29.08.2013 № 96, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о привлечении к ответственности от 27.06.2013 № 15 в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость,  не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб.,  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 218 105 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 156 203 руб. (с учетом уточнений от  21.10.2013).

Придя к выводу о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами и об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, суд области  отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, снизив одновременно размер штрафных санкций, примененных налоговым органом.

Имеющиеся у общества «ИнтерАгроЗапчасть» документы (счета-фактуры, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные) суд расценил как не соответствующие  требованиям законодательства по форме и по содержанию и не подтверждающие перевозку грузов  именно  обществами «ТранКом», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» в связи с тем, что в качестве перевозчиков  в  товарно-транспортных накладных указаны водители – собственники автомобилей.

Также, оценив заключенные обществом «ИнтерАгроЗапчасть» с обществами «ТранКом», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» договоры как договоры транспортной экспедиции, суд области пришел к выводу об отсутствии у общества «ИнтерАгроЗапчасть» ряда необходимых документов, присущих данному договору, в том числе,  поручений экспедиторам и экспедиторских расписок.

Также в основу вывода о нереальности совершенных обществом «ИнтерАгроЗапчасть» хозяйственных операций с обществами «ТранКом», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» суд положил сведения УГИБДД УМВД России по Липецкой области об отсутствии у перечисленных обществ