Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-8478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                                                                       Дело № А14-8478/2007

289/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК»: Балганбаева Г. Т. – зам. начальника юридического отдела, доверенность № 1324/юр от 09.01.2008 г., удостоверение № 48 выдано 17.10.2006 г.;

от ООО «Левобережные очистные сооружения»: Ситкин Д. Н. – зам. начальника юридического отдела, доверенность № 2 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 01 № 587413 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.08.2001 г.;

от МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж:  Горобурдо Д. С. – гл. специалист, доверенность № 273 от 27.12.2007 г., удостоверение ВА № 778 выдано 07.05.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. по делу № А14-8478/2007/289/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 7.309 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Левобережные очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании 810.309 руб. задолженности по договору № 295 от 01.01.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. по делу № А14-8478/2007/289/8 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 810.309 руб. задолженности, производство по делу в части взыскания 42.208 руб. 36 коп. было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит суд отменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследован тот факт, что ответчик произвел оплату в сумме 268.292. руб. 46 коп. и его задолженность составляет 753.960 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «ЛОС», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что верность расчета подтверждена актом сверки от 30.09.2007 г. Указывает на то, что регистрация договора в администрации подтверждает право на возмещение межтарифной разницы, но не освобождает от обязанности оплачивать потребленные услуги.

Судебной коллегией заслушан представитель МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО  «Левобережные очистные сооружения», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Левобережные очистные сооружения» на основании договора аренды № 747 от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 88-90), осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО «Воронежсинтезкаучук», а именно очистными сооружениями. Таким образом,  оно осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов города Воронежа. Стоки от жилых домов ответчика в спорном периоде через сети муниципального предприятия ВКХ - МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» поступали на очистные сооружения истца.

Во исполнение условий заключенного договора № 295 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 10-11), в период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г.   включительно ООО «ЛОС» оказало жилым домам МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК» услуги по очистке сточных вод, на сумму 1.022.253 руб. 33 коп., что подтверждается актами оказания услуг, актами учета количества сточных вод, счетами (т. 1 л.д. 9, 20-23, 54-76) и оспорено не было. Ответчик спорные услуги оплатил частично. При этом оплата услуг произведена в объеме, рассчитанном по нормам водопотребления утвержденным Администрацией г. Воронежа, для населения. Задолженность составила 810.309 руб. и оплачена не была. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором сроки не установлены, оплата должна быть произведена по правилам статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления требования о платеже.

Расчет спорных объемов был произведен истцом на основании показаний приборов учета и, при отсутствии приборов учета в жилых домах, расположенных: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 1 и ул. Героев Стратосферы, д. 1 - по пропускной способности трубопроводов в соответствии с п.п. 57, 77 Правил.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 33 Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку при определении истцом объема и стоимости услуг по жилым домам г. Воронежа: ул. Меркулова, д. 1 и ул. Героев Стратосферы, д. 1 за период с мая по сентябрь 2007 г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг в спорном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом, с учетом фактической мощности очистных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.

Расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения к жилым домам по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 1 и ул. Героев Стратосферы, д. 1, правомерно был произведен истцом на основании уравнения расхода жидкости, с учетом ограниченного режима подачи воды, при диаметре трубопровода ответчика – 100 мм., при скорости движения воды — 1,2 м/с.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности составила 810 309 руб. Применяемые истцом тарифы утверждены главой городского округа город Воронеж в Постановлении от 19.07.2006 г. № 1499 « О тарифах на услуги, оказываемые ООО « Левобережные очистные сооружения» (т. 1 л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты в большем размере, нежели указан истцом.

Факт неоплаты услуг, оказанных Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж, в период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. (включительно) по договору № 295 от 01.01.2007 г. на сумму 810.309 руб. доказан материалами дела и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод заявителя том, что данный договор зарегистрирован в Администрации ГО г. Воронеж и об отсутствии его вины в неисполнении обязательства вследствие финансирования его из городского бюджета не в полном объеме, не может быть признан состоятельным в силу того, что отношения между ответчиком и бюджетом городского округа город Воронеж не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца. Более того, отсутствие надлежащего финансирования из средств