Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-7904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают минимальный (от трех лет) и максимальный срок (до сорока девяти лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 №286 утверждено «Положение о комитете по управлению имуществом Курской области», которое определяет основные функции, права и обязанности комитета по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с п.3.9 Положения, Комитет в пределах предоставленных полномочий заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что ИП Малыхина А.В. является собственником объекта недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, расположенного на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 46:14:150102:4 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет.

Как следует из письменных пояснений заявителя, эксплуатация гидротехнического сооружения, принадлежащего на праве собственности ИП Малыхиной А.В., непосредственно связана с прудом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:14:150102:7, по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет.

Данный земельный участок на основании договора аренды №1 от 11.08.2011 предоставлен в аренду ИП Макарскому Д.В. сроком на 49 лет (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 12.09.2011 №46-46-15/002/2011-344); при этом ИП Макарский Д.В. в порядке ст.22 ЗК РФ передал право аренды на указанный земельный участок ИП Малыхиной А.В. по договору от 17.09.2012 о передаче (переуступке) прав и обязанностей (перенайма) в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:14:150102:7, по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 01.02.2013 №46-46-15/001/2013-073) со сроком действия в пределах срока действия основного договора аренды ИП Макарского Д.В.

Таким образом, при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении договора аренды земельного участка сроком на сорок девять лет, ИП Малыхина А.В. исходила из того, что смежный с испрашиваемым земельным участком находится в пользовании Предпринимателя на правах аренды сроком на 49 лет, в связи с чем предоставление земельного участка на испрашиваемый максимальный срок 49 лет направлено на создание стабильных и долгосрочных условий для осуществления предпринимательской деятельности, является более выгодным и экономически обоснованным как для достижения целей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Комитет посчитал возможным предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду Предпринимателю лишь на 15 лет, установив данный срок в принятом решении от 13.08.2013 №01-19/2208.

Ссылки на какие – либо обстоятельства, объективно препятствующие заключению указанного договора аренды на более длительный срок, а именно срок запрашиваемый Предпринимателем (49 лет) в принятом решении Комитета отсутствуют.

Между тем, обосновывая необходимость предоставления земельного участка на более длительный срок, чем установлено в оспариваемом решении, заявитель указывает, что для ремонта гидротехнического сооружения и осуществления рыборазведения ИП Малыхиной А.В. необходимо привлечение кредитных ресурсов, в то время как условием для предоставления кредита со стороны банка (кредитной организации) на более льготных условиях (с пониженной процентной ставкой по кредиту) является наличие заключенного договора аренды земельного участка сроком на максимально возможный срок (в данном случае – на 49 лет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган не привел каких-либо доказательств для подтверждения необходимости и целесообразности установленного им срока аренды 15 лет, обоснованно указав, что решение должно быть не произвольным, а мотивированным с указанием причин и конкретных обстоятельств для уменьшения срока аренды, поскольку Комитет как публичный орган, осуществляющий властно-распорядительные полномочия в предоставленной ему компетенции, должен руководствоваться как принципом законности так и обоснованности принимаемых им решений.

Довод Комитета о том, что указанные спорные правоотношения не должны рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ был правомерно опровергнут судом первой инстанции, поскольку в рамках конкретных заявленных требований участниками отношений выступают с одной стороны орган, осуществляющий публичные полномочия, с другой стороны – гражданин (предприниматель), права и законные интересы которого затрагиваются решением и действиями указанного органа.

В главе 24 АПК РФ определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Курской области является органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также на заключение соответствующих договоров аренды.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них определенную процедуру рассмотрения. Положения указанного раздела АПК определяют процессуальную форму производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арендные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, вместе с тем необходимо учитывать, что в качестве стороны в указанных арендных правоотношениях от имени собственника выступает публичный орган исполнительной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области.  таким образом не следует применять нормы гражданского права в отрыве и вне системной взаимосвязи с положениями иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность публичных органов власти.

Как отмечалось ранее, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по заключению договора аренды земельного участка является принятие уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего решения о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, возникновение публично-правых отношений по предоставлению земельного участка в аренду предшествует и неразрывно связано с последующим возникновением гражданско-правовых отношений по заключению договора аренды, в связи с чем Арбитражный суд Курской области правомерно рассмотрел отдельно первое требование заявителя о признании решения Комитета в оспариваемой части недействительным без восстановления нарушенных прав заявителя в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в оспариваемое решение и в проект договора аренды в части установления срока на 49 лет (второе и третье требования) вытекают и взаимосвязаны с первым требованием и не могут быть рассмотрены в отрыве от него, однако  подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Суд определил, что в данной ситуации рассмотрение первого или второго и третьего требований в отдельности не привело бы к реальному восстановлению права заявителя в случае признания его требований обоснованными.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции исходил из положений  гражданского законодательства, регулирующих заключение договора. При этом установил, что направленный предпринимателю проект договора, в котором срок аренды указан 15 лет, нельзя признать надлежащей офертой.

Принимая решение об удовлетворении второго и третьего требования, суд отметил, что Комитет как ответчик не обосновал целесообразность и необходимость уменьшения испрашиваемого предпринимателем срока аренды с 49 до 15 лет, а также не представил доказательств невозможности предоставления земельного участка на максимальный срок, установленный законом. Вместе с тем согласился с мотивированными доводами, приведенными заявителем в обоснование необходимости передачи земельного участка в аренду именно на срок 49 лет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то, что устанавливая срок аренды в 15 лет, Комитет исходил из принципа разумности, учитывая практику заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Довод о том, что в настоящее время 65 земельных участков предоставлены Комитетом в аренду на срок 15 и менее лет, не свидетельствует о правомерности позиции ответчика в рассматриваемом споре.

  Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, в т.ч. относительно неправильно избранного способа защиты, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом подробного исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-7904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д.Миронцева

П.В. Донцов