Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А64-8172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 738,08 руб. за пользование земельным участком.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, а Положение об аренде муниципального имущества городского округа – город Тамбов от 28.05.2008г. №641 не содержит требований заключения договора аренды земли при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, ответчик ссылается на ст. 654 ГК РФ, считая, что арендная плата за здание, уплачиваемая арендатором, автоматически включает в себя плату за землю уже были предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела №А64-1961/2012.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А64-1961/2012 возражения были отклонены, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, исходя из факта отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в собственности или аренде ответчика и, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими платность землепользования и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Отсутствие между сторонами арендных отношений по использованию спорного земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика - фактического землепользователя от уплаты.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

С ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию 1 703,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 30.11.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Доказательств, подтверждающих то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу №А64-8172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации учреждения «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации учреждения «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (ИНН 6833014993 ОГРН 1026801159758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков